VII SAB/Wa 111/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.K. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie: przewlekłości postępowania postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2011r. sygn. akt VII SAB/Wa 111/11, w ten sposób, iż zamiast słów "w przedmiocie: bezczynności organu" wpisać "w przedmiocie: przewlekłości postępowania". Pismem z dnia 26 maja 2011r. skarżąca złożyła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] oraz na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Stosownie do art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Przewodniczący Wydziału w dniu 5 lipca 2011r., zarządził rozdzielenie tych skarg i skargę na bezczynność ww. organu zarejestrowano pod sygnaturą VII SAB/Wa 110/11, zaś skargę na przewlekłość postępowania ww. organu zarejestrowano pod sygnaturą VII SAB/Wa 111/11. Postanowieniem z dnia 1 września 2011r. sygn. akt VII SAB/Wa 111/11 Sąd odrzucił skargę I. K., błędnie podając przedmiot skargi w sentencji postanowienia oraz w uzasadnieniu. Błąd polegał na nieprawidłowym określeniu przedmiotu skargi, jako: "bezczynność organu", zamiast "przewlekłość postępowania". Tego rodzaju błąd należy traktować, jako oczywistą omyłkę. Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a. - sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Art. 166 cyt. ustawy stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.