VII SAB/Wa 112/09
PostanowienieWSA w Warszawie2009-08-31
Skład orzekający: Halina Kuśmirek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowa w sytuacji, gdy organ ten wydał postanowienie wyznaczające inny organowi termin do załatwienia sprawy?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowa, jeżeli organ ten wydał postanowienie wyznaczające innemu organowi termin do załatwienia sprawy. W takiej sytuacji dalsze prowadzenie postępowania sądowego w przedmiocie bezczynności jest zbędne, a sąd powinien umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
G. P. złożył skargę na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) w przedmiocie nierozpoznania zażalenia na bezczynność Wojewody w sprawie odwołania od decyzji Prezydenta odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. GINB, po uzyskaniu informacji o braku rozstrzygnięcia ze strony Wojewody, wyznaczył mu 30-dniowy termin do załatwienia odwołania. W związku z tym, WSA uznał skargę na bezczynność za bezprzedmiotową.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. P. w przedmiocie bezczynności Głównego Inspektor Nadzoru Budowlanego postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.
W niniejszej sprawie G. P. złożył skargę na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą na nierozpoznaniu zażalenia na bezczynność Wojewody [...] polegającą na nierozpoznaniu odwołania G. P. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2007 r., nr [...], odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę.
Organ w odpowiedzi na złożoną skargę poinformował, że w odpowiedzi na jego pismo z dnia [...] maja 2009 r. Wojewoda [...] podał, że pismem z dnia [...] maja 2009 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z prośbą o udzielenie informacji, czy inwestor realizuje bądź zrealizował roboty budowlane polegające na wykonaniu budowy przewodu wodociągowego na terenie działek nr [...] z obrębu [...] oraz na działce nr [...] przy ul. [...] w W. oraz zobligował się do rozpatrzenia odwołania niezwłocznie po otrzymaniu odpowiedzi z PINB w W. W dniu [...] lipca 2009 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że Wojewoda [...] nie wydał żadnego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., znak [...] wyznaczył Wojewodzie [...] 30 dniowy termin do załatwienia w/w odwołania G. P. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2007 r., nr [...].
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Skoro zatem w dniu [...] lipca 2009 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie na podstawie art. 37 § 2 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wyznaczające Wojewodzie [...] 30 dniowy do załatwienia w/w odwołania, to skarga na bezczynność polegającą na nie rozpoznaniu ww. zażalenia stała się bezprzedmiotowa.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ww. ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło