VII SAB/Wa 112/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie legalności budowy budynku gospodarczego postanawia: oddalić wniosek o uzupełnienie w zakresie kosztów postępowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2013 r. o odrzuceniu skargi Postanowieniem z dnia 21 listopada 2013 r., na posiedzeniu niejawnym, odrzucono skargę M. D. Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 26 listopada 2013 r. W dniu 29 stycznia 2014 r. skarżący złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania. Wniosek ten należało potraktować jako wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 21 listopada 2013 r. w przedmiocie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Stosowanie do art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myśl § 2 wymienionego artykułu, wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wobec powyższego wniosek o uzupełnienie postanowienia powinien być złożony w terminie 14 dni od otrzymania odpisu tego postanowienia z uzasadnieniem, zatem w niniejszej sprawie – w terminie do 10 grudnia 2014 r. Wniosek skarżącego o uzupełnienie postanowienia został złożony po terminie, a zatem należało go oddalić. Jedynie na marginesie należy wskazać, że nawet gdyby skarżący złożył wniosek w terminie, nie byłoby możliwe zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania od strony przeciwnej, albowiem skarżący nie poniósł żadnych kosztów związanych ze swoim udziałem w sprawie (np. wpisu sądowego od skargi, wynagrodzenia fachowego pełnomocnika, czy innych wymienionych w art. 205 p.p.s.a.). Ponadto zasądzenie kosztów od organu na rzecz skarżącego jest możliwe jedynie w przypadku uwzględnienia skargi (art. 200 p.p.s.a.) albo w przypadku umorzenia postępowania, gdy organ uwzględni skargę w trybie autokontroli – art. 54 § 3 p.p.s.a. (art. 201 p.p.s.a.), co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W przypadku odrzucenia skargi nie jest zatem możliwe zasądzenie zwrotu kosztów od strony przeciwnej, a jedynie zwrot ze Skarbu Państwa (tj. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) wpisu sądowego od skargi, w przypadku, gdyby skarżący taki wpis uiścił (art. 232 § 1 p.p.s.a.). Jak już wskazano, także i taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.