VII SAB/Wa 129/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia: uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2010 r. w ten sposób, że w dotychczasowej sentencji dodać pkt II w brzmieniu: "II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowanego na rzecz skarżącej D. P. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego". Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu lub od dnia ogłoszenia zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 166 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 p.p.s.a. ). Stosownie do treści art. 209 w/w ustawy wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 ppsa. W przedmiotowej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r. umorzył postępowanie sądowe ze skargi D. P. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organ przed przekazaniem sprawy do Sądu rozpoznał bowiem sprawę, w której pozostawał w bezczynności i wydał rozstrzygnięcie. Postanowienie Sądu zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 30 grudnia 2010r. W dniu 3 stycznia 2011 r. (data prezentaty Sądu) skarżąca złożyła wniosek o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2010 r., poprzez zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wskazać należy, iż wniosek o uzupełnienie postanowienia jest zasadny, gdyż Sąd nie zawarł w treści orzeczenia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. W przedmiotowej sprawie do należnych kosztów postępowania sądowego należy zaliczyć kwotę uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego w wysokości 100 zł., kwotę 240 zł stanowiącą wynagrodzenie dla ustanowionego w sprawie pełnomocnika oraz kwotę 17 zł, tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 157 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia