VII SAB/Wa 137/24

PostanowienieWSA w Warszawie2024-10-09

Skład orzekający: Sędzia WSA Izabela Ostrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez wspólnotę mieszkaniową, podpisana przez jednego członka zarządu, gdy zarząd jest kilkuosobowy, może zostać uznana za prawidłowo wniesioną?
Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez wspólnotę mieszkaniową, podpisana przez jednego członka zarządu, gdy zarząd jest kilkuosobowy, nie spełnia wymogów formalnych określonych w ustawie o własności lokali. Brak uzupełnienia tych braków skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA.
Stan faktyczny
Wspólnota Mieszkaniowa wniosła skargę na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarga została podpisana przez jednego członka zarządu. Sąd wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych poprzez nadesłanie skargi podpisanej przez przynajmniej dwóch członków zarządu, wskazując, że zarząd jest kilkuosobowy. Strona nie uzupełniła braków.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono uiszczony wpis sądowy.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2024 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w postępowaniu odwoławczym postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić Wspólnocie Mieszkaniowej [...] w W. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z 14 maja 2024 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. złożyła skargę na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w postępowaniu odwoławczym. Skarga została podpisana przez Członka Zarządu P. K. W wykonaniu zarządzenia z 18 czerwca 2024 r. wezwano stronę skarżącą do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (uchwałę w sprawie wyboru zarządu wspólnoty mieszkaniowej) oraz do nadesłania skargi podpisanej przez przynajmniej dwóch członków zarządu – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na to wezwanie, pełnomocnik strony skarżącej przedłożył kopie uchwał ogółu właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. nr 3/2004, nr 3/2008 oraz złożył oświadczenie, że w dniu podpisywania skargi z dnia 14 maja 2024 r. zarząd był jednoosobowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działaniem w ich imieniu. Z treści art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2021 r., poz. 1048 ze zm.) wynika, że wspólnota mieszkaniowa reprezentowana jest przez zarząd. Stosownie zaś do treści art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie. W sprawie nie ma sporu co do tego, że wniesiona w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej skarga nie zostało prawidłowo podpisana– pod treścią skargi podpisał się jeden członek zarządu. Zarząd skarżącej jest kilkuosobowy, co wynika z dokumentów zawartych w aktach sprawy, a zatem stosownie do art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali, za wspólnotę mieszkaniową oświadczenia woli składają przynajmniej dwaj jego członkowie. Tym samym jeden członek zarządu nie jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji wspólnoty. W tej sytuacji, prawidłowo strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłania skargi podpisanej przez przynajmniej dwóch członków zarządu. Z akt sądowych wynika, że strona skarżąca nie nadesłała skargi podpisanej przez przynajmniej dwóch członków zarządu. Braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, a to uniemożliwia jej nadanie dalszego biegu i skutkuje jej odrzuceniem. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło