VII SAB/Wa 148/12
PostanowienieWSA w Warszawie2012-08-28
Skład orzekający: Bogusław Cieśla, Paweł Groński, Leszek Kamiński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wydawanie przez sędziego orzeczeń w innych, nawet podobnych sprawach, może stanowić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie?Ratio decidendi
Wydawanie przez sędziego orzeczeń w innych sprawach administracyjnych, nawet jeśli są one tożsame lub podobne, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego z powodu braku bezstronności. Przyczynami uzasadniającymi wyłączenie są stosunki osobiste, emocjonalne, gospodarcze lub służbowe, a nie merytoryczna praca sędziego.Stan faktyczny
Skarżący W. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marioli Kowalskiej, wskazując jako przyczynę wydawanie przez tę sędzię orzeczeń w tożsamej sprawie o sygnaturze VII KO/Wa 171/12. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek W. J. o wyłączenie sędziego WSA Marioli Kowalskiej.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Leszek Kamiński, po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. J. na bezczynność Prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. postanawia: oddalić wniosek W. J. o wyłączenie sędziego WSA Marioli Kowalskiej
W piśmie z dnia 3 sierpnia 2012r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marioli Kowalskiej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że "Sędzia wydaje decyzje w tożsamej sprawie za sygn. VII KO/Wa 171/12".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy stwierdzić, że przedmiotowy wniosek nie obejmuje swoim zakresem przyczyn wyłączenia sędziego wskazanych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. Stosownie do uregulowań art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Przyczyną ewentualnego braku bezstronności jest stosunek osobisty łączący sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem. Stosunek osobisty jest z zasady stosunkiem emocjonalnym, może być jednak także stosunkiem natury gospodarczej (np. powiązania kredytowe) lub też spowodowany zależnością służbową. Natomiast nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego merytoryczna jego praca, w tym wydawanie orzeczeń sądowych w innych sprawach administracyjnych.
Jak wynika z oświadczenia złożonego przez sędziego Mariolę Kowalską nie istnieją żadne okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a., które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji zgłoszony wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Z tego względu, na podstawie art. 22 § 1 p.p.s.a., Sąd wniosek oddalił.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło