Legal AIVII SAB/Wa 201/25
WyrokWSA w Warszawie2025-05-07
Skład orzekający: Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Grzegorz Rudnicki, Michał Podsiadło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda Mazowiecki prowadził postępowanie w sprawie potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego w sposób przewlekły, a jeśli tak, to czy przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Sąd stwierdził, że Wojewoda Mazowiecki prowadził postępowanie w sprawie potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego w sposób przewlekły, jednakże przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, stwierdził przewlekłość postępowania, ale nie uznał jej za rażące naruszenie prawa, i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.Stan faktyczny
Skarżący S. W. złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego. Skarga dotyczyła braku wydania aktu przez organ w rozsądnym terminie.Rozstrzygnięcie
I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły; III. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz S. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący:, sędzia WSA, Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędziowie: sędzia WSA, asesor WSA, Grzegorz Rudnicki, Michał Podsiadło, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2025 r. sprawy ze skargi S. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego znak: [...] I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły; III. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz S. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło