VII SAB/Wa 206/19
PostanowienieWSA w Warszawie2020-02-04
Skład orzekający: Sędzia WSA Wojciech Sawczuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego może zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w tym braku należytego pełnomocnictwa i odpisu z KRS?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania, ponieważ skarżąca spółka nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych, w szczególności nie przedstawiła odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzającego umocowanie do reprezentacji oraz nie wykazała, że osoba podpisująca skargę była należycie umocowana. Ponadto, spółka nie była stroną postępowania administracyjnego, którego dotyczyła skarga, co pozbawiało ją interesu prawnego do jej wniesienia.Stan faktyczny
F. sp. z o.o. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Sąd wezwał skarżącą do złożenia pełnomocnictwa procesowego oraz odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Skarżąca nadesłała jedynie pismo z załączonym pełnomocnictwem dla byłego pracownika oraz pełnomocnictwem udzielonym przez pasażera, nie dostarczając wymaganego odpisu z KRS. Sprawa administracyjna dotyczyła konkretnego pasażera i opóźnionego lotu.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego sprawy o znaku [...] postanawia: odrzucić skargę.
Strona skarżąca F. sp. z o.o. z siedzibą w B., reprezentowana przez pełnomocnika – pracownika spółki J. K., wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego sprawy o znaku [...].
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z 27 listopada 2019 r. wezwano skarżącą do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w jej imieniu oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.
Wezwanie wraz z pouczeniem o sposobie wykonania i konsekwencjach jego niewykonania doręczono pełnomocnikowi skarżącej 3 grudnia 2019 r., zatem termin do jego wykonania upływał 10 grudnia 2019 r.
W zakreślonym terminie skarżąca nadesłała pismo przewodnie, do którego załączone było pismo potwierdzone za zgodność z oryginałem przez nieustaloną osobę pełnomocnictwo dla byłego pracownika spółki – J. K. – i pełnomocnictwo udzielone przez pasażera A. S. skarżącej.
Skarżąca nie nadesłała dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS), do czego była zobowiązania zarządzeniem z dnia 27 listopada 2019 r.
Skarżąca nie uzupełniła wszystkich braków w wyznaczonym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
Z dokumentów nadesłanych przez skarżącą nie wynika, aby były one odpisami w rozumieniu powyższych przepisów.
Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Skarżąca Spółka nie wykazała w sposób niewątpliwy, czy osoba podpisująca w jej imieniu skargę była należycie umocowana.
Na marginesie należy zauważyć, że skarżąca ani jej pracownik nie mogą reprezentować osoby fizycznej przed sądami administracyjnymi z uwagi na treść art. 35 § 1 p.p.s.a. Nadto, skarżąca nie ma interesu prawnego do wniesienia skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ, albowiem nie była stroną postępowania administracyjnego, które w sposób oczywisty nie dotyczy jej interesu prawnego. Z akt administracyjnych wynika, że sprawa dotyczy pasażera A. S. w sprawie opóźnionego rejsu [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. na trasie podróży lotniczej [...] – [...] ([...]). Sprawa dotyczy konkretnego pasażera, który mógłby wystąpić ze skargą, ponieważ tylko on miał interes prawny.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło