VII SAB/Wa 212/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. z siedzibą w L. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w przedmiocie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 30 sierpnia 2019 r. S. z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego postępowania dotyczącego naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 19 listopada 2019 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 30 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez wskazanie numeru identyfikacyjnego REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania, złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z właściwego rejestru w języku polskim). Wezwanie wraz z pouczeniem o sposobie wykonania i o skutkach niezastosowania się do wezwania zostało doręczone stronie skarżącej 11 grudnia 2019 r. W odpowiedzi na wezwanie przy piśmie z 18 grudnia 2019 r., w zakreślonym terminie, zostały nadesłane kserokopie dwóch pełnomocnictw, w których D. M. i K. G. upoważniają S. we wszystkich "postępowaniach cywilnoprawnych i administracyjnoprawnych" przeciwko przewoźnikowi oraz kserokopie dokumentów dotyczących rejestracji spółki w języku angielskim. Wszystkie nadesłane dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez osobę, której podpis odpowiada podpisowi M. M. znajdującemu się na piśmie z 18 grudnia 2019 r. W piśmie tym wskazano, że strona skarżąca na podstawie udzielonego pełnomocnictwa oraz stosunku cywilnoprawnego posiada interes prawny w niniejszym postępowaniu. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej: p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Właściwe zastosowanie tych przepisów daję sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba jest rzeczywiście upoważniona do dokonania konkretnej czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności podpisania skargi. Jednocześnie, gdy strona skarżąca jest reprezentowana w postępowaniu przez pełnomocnika, jest on zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W myśl art. 48 § 3 p.p.s.a., zamiast oryginału dokumentu może zostać złożony odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec tego, że stroną, która wniosła w niniejszej sprawie skargę, był podmiot wymieniony w art. 28 § 1 p.p.s.a., zasadnie skarżąca została wezwana do złożenia dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania przez M. M. Obowiązku wykazania swojego umocowania strona wezwana nie wykonała, albowiem uczynienia zadość temu obowiązkowi nie może stanowić nadesłanie kserokopii dwóch pełnomocnictw, w których D. M. i K. G. upoważniły S. do działania w ich imieniu, jak również przesłanie dokumentów rejestracyjnych spółki bez ich tłumaczenia z języka angielskiego, jako języka w których zostały one sporządzone ze względu na siedzibę spółki. Z dokumentów nadesłanych przez stronę skarżącą przy piśmie z 18 grudnia 2019 r. nie wynika również, aby były one odpisami w rozumieniu art. 48 § 3 p.p.s.a., ponieważ sposób ich poświadczenia sprowadzający się do posłużenia się adnotacją "za zgodność z oryginałem" i złożenia podpisu, nie tylko nie odpowiada w pełni treści art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2019 r. poz. 1513) i art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2115), ale przede wszystkim nie pozwala stwierdzić, że poświadczenia dokonała osoba wymieniona w art. 48 § 3 p.p.s.a. Ten ostatni wniosek Sąd formułuje z kolei w związku z uznaniem, że przedłożone dokumenty nie potwierdzają, że M. M., która złożyła podpis, jest adwokatem lub radcą prawnym, a równocześnie pozostaje podmiotem, który jest uprawniony do działania w imieniu S. Wojewódzki Sąd Administracyjny jedynie na marginesie wyjaśnia, że strona skarżąca nie mogła wnieść skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jeżeli postępowanie to dotyczyło praw przysługujących D. M. i K. G. jako pasażerom. Wyjaśnienie złożone w piśmie z 18 grudnia 2019 r. wskazujące, że strona skarżąca na podstawie udzielonych jej pełnomocnictw posiada interes prawny w niniejszym postępowaniu nie znajduje podstawy w art. 50 § 1 p.p.s.a. i opiera się na mylnym rozróżnieniu skarżącego jako strony postępowania i podmiotu, który skarżącego może w postępowaniu sądowoadministracyjnym reprezentować. Nie uwzględnia przy tym treści art. 35 § 1 p.p.s.a. Z uwagi na to, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi i pouczenia o skutkach niezastosowania się do wezwania, strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, stosując się do dyspozycji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., był zobligowany do jej odrzucenia.