VII SAB/Wa 22/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Daria Gawlak – Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie postanawia: oddalić wniosek E. G. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2010 r. nr [...]. Pismem z dnia 21 stycznia 2011 r. E. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. W skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Powyższy przepis pozwala udzielić stronie skarżącej ochrony tymczasowej (do chwili wydania wyroku) poprzez wstrzymanie ziszczenia się skutków, jakie mogą powstać w wyniku wykonania aktów lub czynności zakwestionowanych w skardze. Z literalnego brzmienia przepisu wynika, że Sąd może orzec merytorycznie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności jedynie w sprawie, w której kwestionowane jest konkretne działanie organu rozstrzygające o prawach i obowiązkach materialnych lub procesowych strony, które przybrało formę: decyzji, postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1-2 p.p.s.a.) lub innych aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 3 - 7 p.p.s.a. Zatem, tylko w przypadkach zaskarżenia działania organu administracji, a nie bezczynności można mówić o istnieniu przedmiotu zaskarżenia w postaci aktu lub czynności, a w konsekwencji - o istnieniu przedmiotu rozstrzygnięcia w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, za niedopuszczalny należy uznać wniosek strony o wstrzymanie wykonania złożony w niniejszej sprawie, w której przedmiotem skargi nie jest akt lub czynność (działanie), ale bezczynność organu polegająca na pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. W takiej bowiem sprawie nie istnieje rozstrzygnięcie, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jednocześnie należy zauważyć, że sformułowanie, zgodnie z którym Sąd ma uprawnienie do wstrzymania wykonania "aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy" oznacza, że chodzi nie tylko o akt bezpośrednio zaskarżony, ale również o akt wydany przez organ I instancji, jak też o możliwość wstrzymania wykonania rozstrzygnięć wydanych uprzednio w postępowaniu zwykłym, gdy skarga dotyczy aktów z postępowania zakończonego w trybie nadzwyczajnym. Jednakże, chodzi o akty lub czynności podjęte przez organ "w granicach tej samej sprawy". Niedopuszczalny jest zatem, w sprawie ze skargi na bezczynność organu, wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, który pozostając w pewnym związku z ww. sprawą, nie jest rozstrzygnięciem wydanym w postępowaniu prowadzonym w granicach danej sprawy, tj. sprawy, której podmiotem jest skarżąca. Reasumując, należy stwierdzić, że Sąd może wstrzymać wykonanie jedynie aktu lub czynności, wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-7 p.p.s.a i to tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W tej sytuacji, gdy skarżąca złożyła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], dopiero wynik tego postępowania przesądzi o tym, czy wniosek spełniał wszystkie wymogi formalne, a zatem czy organ pozostawał bezczynnym w sprawie (tak: wyrok Naczelnego Sąd Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2008 r, sygn. akt I GSK 485/07). Z uwagi na brak przedmiotu orzekania, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania należało oddalić.