VII SAB/Wa 228/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.J. na Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie : bezczynności organu postanawia : odrzucić skargę. W dniu 30 lipca 2012 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga J.J. przekazana przez organ wraz z odpowiedzią na skargę. Skarżący wniósł skargę na bezczynność i zaniechania Centralnego Biura Antykorupcyjnego w sprawie rażącego łamania podstawowych praw człowieka przez skorumpowanych funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości, na jego szkodę i innych pokrzywdzonych w aferze finansowej wywołanej przez przedstawicieli [...] Banku S.A. Skarżący wniósł o : 1) "zobowiązanie Szefa CBA do wszczęcia śledztwa przeciwko skorumpowanym funkcjonariuszom wymiaru sprawiedliwości i ustalenie: a) jaki jest motyw rażących zaniechań obowiązków służbowych Prokuratora Generalnego RP A.S., Zastępcy Dyrektora Departamentu Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Generalnej RP S.G. i podległych im prokuratorów, którzy ukrywają aferę finansową wywołaną przez przedstawicieli [...] Banku S.A., w wyniku której oszust finansowy L.C. bezprawnie wzbogacił się o kwotę 689 milionów PLN, kosztem wielu setek uczciwych i ciężko pracujących obywateli ", b) " jaki jest motyw rażących zaniechań obowiązków służbowych Prokuratora Generalnego RP A.S. i funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości, skutecznie chroniących przed odpowiedzialnością dyscyplinarna i karną przestępców w togach sędziowskich w osobach: J.K., E.O., S.K., którzy wydali postanowienie Sądu Okręgowego w Z. z dnia [...] sygn. akt VI Cz 504/09, niezgodne z art. 379 pkt 3 kpc w zw. z art. 199 § 1 pkt 2 kpc, na mocy którego komornik sądowy ograbiał matkę Skarżącego M. J. od sierpnia 2009 r., aż do jej śmierci, tj. do dnia 30 sierpnia 2011 r.", W odpowiedzi na skargę Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego wniósł o jej odrzucenie, jako nie należącej do właściwości sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r, Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) sąd odrzuca skargę jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne, albowiem skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych określony został w art. 3 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być zatem konkretny akt, czynność lub bezczynność organu administracji. Podkreślić jednak należy, iż skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa przyjęto, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy prowadził postępowanie w sprawie, jednakże nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o zobowiązanie Szefa CBA do wszczęcia śledztwa przeciwko skorumpowanym funkcjonariuszom wymiaru sprawiedliwości. Z uwagi na fakt, iż Skarżący w dniu 8 grudnia 2011 r. złożył w Delegaturze CBA w K. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, w przedmiotowej sprawie zastosowanie będą miały przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.), zwanej dalej "k.p.k", w szczególności przepis art. 306 § 1 zd. 1 k.p.k, zgodnie z którym pokrzywdzonemu oraz instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k przysługuje zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, a stronom - na postanowienie o jego umorzeniu. Przepis § 3 tego przepisu stanowi natomiast, że jeżeli osoba lub instytucja, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, nie zostanie w ciągu 6 tygodni powiadomiona o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratora nadrzędnego albo powołanego do nadzoru nad organem, któremu złożono zawiadomienie. W świetle powyższego, stwierdzić należy Szef CBA nie miał obowiązku wydać aktu administracyjnego, któryby podlegałby kontroli sądowoadministracyjnej. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.