VII SAB/Wa 247/21
PostanowienieWSA w Warszawie2022-01-10
Skład orzekający: sędzia WSA Andrzej Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w zakresie nadania przesyłki mieści się w katalogu spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w zakresie nadania przesyłki nie mieści się w katalogu spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych określonym w art. 3 § 2 PPSA. Czynności materialno-techniczne z zakresu administracji penitencjarnej, takie jak nadanie przesyłki, nie wywołują bezpośrednio skutków prawnych i nie podlegają właściwości rzeczowej sądu administracyjnego. W związku z tym, sąd odrzuca skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący J S wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w zakresie nadania przesyłki, która została przekazana do administracji aresztu w celu uzupełnienia braków formalnych pisma w postępowaniu sądowym. Dyrektor Aresztu wyjaśnił, że korespondencja została przekazana do placówki pocztowej celem wysłania. Sąd uznał, że sprawa nie należy do jego właściwości.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J S na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w [...] w przedmiocie nadania przesyłki postanawia: odrzucić skargę
JS (dalej jako: "skarżący") pismem z 21 września 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w [...] w zakresie nadania przesyłki przekazanej do administracji Aresztu Śledczego w [...] w dniu 13 września, będącej uzupełnieniem braków formalnych pisma w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla [...] , pod sygn. akt [...] .
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Aresztu Śledczego w [...] wyjaśnił, iż w dniu 15 września 2021 r. skarżący przekazał do wysłania administracji Aresztu Śledczego korespondencję do Sądu Rejonowego dla [...] , dotyczącą sprawy [...] Następnie korespondencja ta została przekazana do placówki pocztowej celem wysłania do adresata. Administracja jednostki nie ma wiedzy, czy korespondencja dotarła do adresata.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ sąd administracyjny nie jest właściwy do jej rozpoznania.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane
w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego
i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zgodnie natomiast z art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3).
Ponadto, w myśl art. 4 p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
W kontrolowanej sprawie skarga J S na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w [...] w sprawie nadania przesyłki, podlega rozpatrzeniu w sposób określony w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobów załatwiania wniosków, skarg i próśb osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych (Dz. U. z 2013 r. poz. 647). Jeżeli według osoby osadzonej w areszcie śledczym doszło do naruszenia jej praw ma ona prawo wnieść skargę dotyczącą działalności jednostek organizacyjnych oraz postępowania funkcjonariusza i pracownika Służby Więziennej, którą w zależności od przedmiotu zarzucanej wadliwości rozpoznaje jeden z podmiotów wskazanych w § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia.
Bezczynność odnosząca się do niepodjęcia wymaganego działania dotyczącego złożonej przez osadzonego przesyłki nie mieści się w katalogu spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych wymienionych w powołanym wyżej art. 3 § 2 p.p.s.a. Jakkolwiek do uprawnień osób osadzonych uzupełniająco należy stosować przepisy działu VIII k.p.a. dotyczące składania skarg i wniosków do organów państwowych (por. wyrok TK z 12 lipca 2016 r. sygn. K 28/15, OTK-A 2016/56), to uwzględnić należy, że sfera, której dotyczy wniesiona skarga zarzucająca Dyrektorowi Aresztu Śledczego bezczynność w zakresie nadania przesyłki, jest kształtowana czynnościami materialno-technicznymi z zakresu administracji penitencjarnej. Czynności faktyczne tego rodzaju nie wywołują bezpośrednio skutków prawnych i nie podlegają właściwości rzeczowej sądu administracyjnego.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło