VII SAB/Wa 25/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, , Sędzia WSA Wojciech Mazur ( spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2005 r. sprawy ze skargi M. S.A. na bezczynność Prezydenta [...] I. zobowiązuje Prezydenta [...] do zakończenia postępowania z wniosku z dnia 29 marca 2004r. złożonego przez skarżącego o wydanie pozwolenia na budowę centrum zaopatrzenia M. S.A. przy ulicy P. w W. znak : [...] w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. II. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego M. S.A. kwotę 500 zł.(pięćset złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SAB/Wa 25/05 U Z A S A D N I E N I E M. S.A. w W. złożyło skargę na bezczynność Prezydenta [...] polegającą na braku wydania decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę centrum zaopatrzenia M. S.A. położonego przy ul. P. w W. w sprawie oznaczonej znakiem [...], pomimo prowadzenia postępowania w sprawie ponad 10 miesięcy. Zarzucono Prezydentowi [...] naruszenie art. art. 7, 8, 35 § 1, 37 § 2, 64 § 2, 104 § 1 k.p.a. oraz art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane / Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm. /. Skarżący wniósł w przypadku nie uwzględnienia skargi przez organ administracji architektoniczno – budowlanej o zobowiązanie organu na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a. / do wydania w trybie pilnym decyzji o pozwoleniu na budowę zgodnie z wnioskiem skarżącego oraz obciążenie organu kosztami postępowania na podstawie art. 200 w/w ustawy wg norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu skargi podniesiono, iż skarżący wniosek o pozwolenie na budowę złożył w dniu 29 marca 2004 r. a w dniu 19 kwietnia 2004 r. uzupełnił wniosek o oświadczenie o prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane dla planowanej inwestycji. W dniu 23 kwietnia 2004 r. organ administracji wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku w trybie art. 64 § 2 k.p.a. poprzez uzupełnienie oświadczenia o dysponowaniu gruntami na cele budowlane dla realizacji wjazdów i zjazdów z ulic na teren planowanej inwestycji oraz na wykonanie sieci sanitarnych i elektrycznych zewnętrznych a także wykazania uprawnień budowlanych osoby dokonującej korekty zasięgu planowanej inwestycji i zmian rodzaju inwestycji. Inwestor w zakreślonym terminie wyjaśnił wszelkie wątpliwości organu a przez następne kilka miesięcy trwała korespondencja pomiędzy organem i inwestorem w przedmiocie dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla realizacji wjazdów i zjazdów oraz wykonanie sieci sanitarnych i elektrycznych zewnętrznych. Inwestor poinformował organ, iż ta inwestycja będzie prowadzona w odrębnym postępowaniu. Ponowne wezwanie organ skierował do inwestora pismem z dnia 14 czerwca 2004 r. i dotyczyło ono ponownie brakującego oświadczenia o dysponowaniu gruntem na cele budowlane. Pismem z dnia 12 października 2004 r. organ poinformował inwestora o pozostawieniu wniosku o pozwolenie na budowę bez rozpoznania z uwagi na brak oświadczenia o prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane. W związku z powyższym skarżący złożył do Wojewody [...] zażalenie na bezczynność Prezydenta [...] i Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r. wyznaczył dodatkowy 14 dniowy termin od daty otrzymania postanowienia na załatwienie sprawy. Zdaniem skarżącego brakujące oświadczenie, co do gruntów, na których miałyby zrealizowane wjazdy i zjazdy oraz sieć sanitarna i elektryczna nie miał dla przedmiotowego postępowania znaczenia, gdyż dotyczył nieruchomości nie objętych wnioskiem. Organ administracji architektoniczno-budowlanej uchyla się od merytorycznej oceny złożonej dokumentacji w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego a jego działania są nacechowane złą wolą i pozaprawnymi przesłankami kierującymi jego działaniem. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż wszczęcie postępowania następuje z chwilą złożenia kompletnego wniosku nie dotkniętego brakami formalnymi. Pozostawienie wniosku bez rozpoznania nie daje podstaw do podejmowania jakichkolwiek czynności decyzyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy nie załatwia on sprawy w terminach wskazanych w art. 35 § 1-3 k.p.a. ani nie wykonuje czynności, o których mowa w art. 36 k.p.a. Ponadto art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego zakreśla organowi właściwemu do wydania pozwolenia na budowę 65 dni na wydanie decyzji w tym przedmiocie. W przedmiotowej sprawie organ administracji architektoniczno – budowlanej "zatrzymał" się na etapie braków formalnych wniosku rozpatrywanych w trybie art. 64 k.p.a. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na merytoryczną ocenę wniosku o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego przeprowadzoną w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia organowi żądania. Wszczęcie postępowania administracyjnego, zgodnie z tym przepisem, nie jest, więc uzależnione od woli urzędnika czy też uznania organu, gdyż ma miejsce w dniu złożenia żądania. Wszczęte postępowanie administracyjne w musi być zakończone załatwieniem sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. przez wydanie decyzji, chyba, że przepis kodeksu stanowi inaczej. W sprawie rozpoznania wniosku o pozwolenie na budowę termin określa przepis prawa materialnego / art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego /.Nie można mieć, zatem żadnych wątpliwości, iż datą wszczęcia przedmiotowego postępowania jest dzień złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę tj. 29 marzec 2004 r. Mając powyższe na uwadze całkowicie niezrozumiałym jest stanowisko Prezydenta [...] wyrażone w piśmie z dnia 12 października 2004 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Nawet przyjmując, iż organ miał rację w przedmiocie oświadczenia o dysponowaniu gruntem na cele budowlane dotyczącego części inwestycji, to brak ten inwestor usunął w dniu 15 lipca 2004 r., nie było, więc żadnych przeszkód do merytorycznej oceny wniosku a tym bardziej, więc pozostawienie go bez rozpoznania po upływie kilku miesięcy od doręczenia wezwania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. stanowi istotne naruszenie tegoż przepisu. W procesie inwestycyjnym art. 64 § 2 k.p.a. ma praktycznie szczątkowe znaczenie gdyż istnieje przepis prawa materialnego / 35 ust. 3 Prawa budowlanego /, który daje organowi administracji architektoniczno – budowlanej możliwość merytorycznej kontroli dokumentacji dołączonej do wniosku ze skutkiem dla nierzetelnego inwestora w postaci decyzji o odmowie wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. Jednakże w każdym wypadku, gdy organ "pozostawia podanie bez rozpoznania" /art. 64 § 1 i § 2 k.p.a./, osobie, która zarzuca organowi administracji publicznej naruszenie prawa, polegające na bezczynności organu wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez nią podania /żądania/, przysługuje - na ogólnych zasadach - skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na podstawie art. art. 54 i 149 p.p.s.a. Dlatego też Sąd na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1270/ zobowiązał Prezydenta [...] do zakończenia w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku postępowania wszczętego na wniosek M. S.A. z dnia 29 marca 2004 r. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 209 w/w ustawy