VII SAB/Wa 2665/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marcin Maszczyński po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.G. na bezczynność i przewlekłość Głównego Geodety Kraju w sprawie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić W.G. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] listopada 2025 r. pod pozycją nr [...]. W.G. (dalej: "skarżąca") pismem z dnia 6 listopada 2025 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność i przewlekłość Głównego Geodety Kraju w zakresie dokonania zmian w ewidencji gruntów i budynków (dalej: "eigb"), które wynikać mają z decyzji "[...]". W odpowiedzi z dnia 1 grudnia 2025 r. na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Pismami z dnia 8 i 10 stycznia oraz 5 lutego 2026 r. skarżąca uzupełniła swoje stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 4 marca 2026 r. swoje stanowisko przedstawił organ, wskazując, że z pism skarżącej wynika, że wnosi ona ogólną skargę na bezczynnośc organu, który w ocenie skarżącej, od 1975 r. nie spowodował, że organy administracji geodezyjnej i kartograficznej nie wprowadziły do egib ostatecznej decyzji [...]. Zdaniem organu z pism skarżącej można jedynie wywnioskować, że ewentualnie jej zarzuty mogą dotyczyć sprawy o sygnaturze [...], jednak w ocenie organu w rozpatrywaniu tej sprawy nie pozostawał on w bezczynności lub przewlekłości a wszytkich odpowiedzi skarżącej udzielał w terminach przewidzianych przepisami prawa. Pismem z dnia 28 kwietnia 2026 r. skarżąca uzupełniła swoje stanowisko, wskazując, że stan sporu określony w jej poprzednich skargach uległ zmianie i swoje roszczenia prostuje w ten sposób, że wnosi o: "stwierdzenie nieważności decyzji WING i K. nr [...] która została wydana na podstawie dokumentu sfałszowanego [...] i szkicu uwłaszczeniowego z 1973 r., z ukryciem ostatecznej decyzji [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-5 wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Natomiast przepis art. 52 p.p.s.a. stanowi, że skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (§ 1) oraz że przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (§ 2). Jak stanowi art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691, dalej: "k.p.a.") załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Stosownie zaś do art. 37 § 1 stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność) (pkt 1) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość) (pkt 2). Przedkładając powyższe na grunt niniejszej sprawy to w piśmie z dnia 28 kwietnia 2026 r. skarżąca wskazała jednoznacznie, że stan sporu okreśłony w jej poprzednich skargach uległ zmianie i swoje roszczenia prostuje w ten sposób, że wnosi o: "stwierdzenie nieważności decyzji WING i K. nr [...] która została wydana na podstawie dokumentu sfałszowanego [...] i szkicu uwłaszczeniowego z 1973 r., z ukryciem ostatecznej decyzji [...]". Mając więc na uwadze, że wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji skierowany bezpośrednio do Głównego Geodety Kraju datowany jest na dzień 28 kwietnia 2026 r., to nie minął jeszcze ustawowy termin załatwienia tej sprawy, co czyni ten wniosek przedwczesnym. Skarżąca będzie zaś miała prawo do złożenia skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie złożonego przez nią wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji – jednakże dopiero po upływie terminu, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a., a także po uprzednim złożeniu ponaglenia, o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a. Wobec powyższego, Sąd stwierdził, że skarga jest niedopuszczalna. W konsekwencji, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, o czym orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia.