VII SAB/Wa 29/11

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Sędzia WSA Izabela Ostrowska Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska Protokolant spec. Katarzyna Ławnik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi K.R. i L.R. w przedmiocie : bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania stosownego aktu administracyjnego dotyczącego prowadzonych robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na nieruchomości przy ul. [...] we wsi P. gm. T. w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia przez Sąd akt administracyjnych w niniejszej sprawie z odpisem prawomocnego wyroku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz K.R. i L.R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 21 lutego 2011 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga K.R. i L.R. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 12, art. 35 § 1 i 3 oraz art. 36 kpa. poprzez rażące naruszenie terminów załatwienia sprawy. Skarżący podnieśli, że w dniu 21 lipcu 2009 r. złożyli zawiadomienie w przedmiocie robót budowlanych prowadzonych na sąsiedniej w stosunku do ich nieruchomości tj. w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. [...] w miejscowości P. gm. T. Zdaniem skarżących przedmiotowe roboty budowlane prowadzone są wbrew przepisom ustawy Prawo budowlane i znacznie ograniczają przysługujące im prawo własności. Zaznaczyli, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte dopiero po dwóch miesiącach od dnia złożenia zawiadomienia, tj. w dniu 22 października 2009 r. jednak sprawy nie załatwiono w żaden sposób w ustawowym terminie. Dodali, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] nr [...] wyznaczył organowi powiatowemu 45 – dniowy termin na merytoryczne zakończenie postępowania. Zaznaczyli, że pomimo jednak upływu 45 – dniowego terminu wskazanego w postanowieniu do dnia wniesienia skargi organ powiatowy nie zakończył postępowania poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Skargę należało uwzględnić. W myśl przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 8 powołanej ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do uznania, iż skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. jest uzasadniona. Nie ulega bowiem wątpliwości, że organ nie załatwił sprawy wszczętej wnioskiem L. R. z dnia [...] w ustawowym terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a., albowiem nie wydał on decyzji we wskazanym w tym przepisie terminie jednego lub dwóch miesięcy. Organ zawiadomił jedynie skarżącego zawiadomieniem z dnia [...] o oględzinach w terenie, które zostały przeprowadzone w dniu [...] oraz zawiadomieniem z dnia [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie przeprowadzonych robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym na nieruchomości przy ul. [...] we wsi P., gm. T. Z akt sprawy wynika także, że pomimo wydanego przez organ odwoławczy postanowienia z dnia [...] Nr [...], którym uznano zażalenie K. i L.R. za zasadne i wyznaczono Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowanego dodatkowy 45 – dniowy termin (licząc od dnia doręczenia postanowienia) na zakończenie sprawy poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego organ nie podjął żadnych działań. Stosownie do art. 104 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, zaś w myśl § 2 tego artykułu decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Celem postępowania administracyjnego jest zatem załatwienie sprawy przez wydanie decyzji rozstrzygającej ją co do istoty. Temu powinna służyć działalność orzecznicza administracji publicznej zmierzająca do konkretyzacji praw i obowiązków wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Artykuł 105 § 1 - 2 k.p.a. stwarza podstawy do zakończenia postępowania administracyjnego decyzją nie zawierającą merytorycznego rozstrzygnięcia, więc w inny sposób. Nakaz umorzenia postępowania administracyjnego zawiera nadto art. 61 § 2 zdanie drugie k.p.a., art. 98 § 2 k.p.a., art. 138 §1 pkt 2 i 3 k.p.a. w zw. z art. 105 k.p.a., zaś takie podstawy mogą zastać zawarte także w przepisach prawa materialnego. Postępowanie administracyjne kończy zatem każdocześnie dopiero wydanie decyzji i to niezależnie od tego czy jest ono wszczynane z urzędu, czy na wniosek (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2010 r. sygn. akt II SAB/Kr 38/10). W toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia, które dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie spraw, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej ( art. 123 § 1 i 2 k.p.a.). Zawiadomienie przez organ o oględzinach w terenie i o wszczęciu postępowania w sprawie jest czynnością inicjującą postępowanie administracyjne, które powinno zostać zakończone poprzez wydanie przez organ stosownego aktu administracyjnego zmierzającego do zakończenia sprawy. Wskazać należy, że pismo skarżącego z dnia 19 lipca 2009 r. zawiera nie budzące wątpliwości żądanie wszczęcia postępowania w określonej ściśle przedmiotowo sprawie, przy czym mowa w nim nie tylko o podjęciu czynności kontrolnych, ale także na wydaniu przez organ nadzoru budowlanego decyzji mających na celu usunięcie jak twierdzi skarżący samowoli budowlanej polegającej na podwyższenie budynku jednorodzinnego z dachem dwuspadowym oraz oknem na posesję skarżącego oraz podwyższenie terenu przez sąsiada powodujące odpływ wód opadowych na teren skarżącego. Przedmiotowe pismo jako jednoznaczne w treści spowodowało zatem wszczęcia postępowania administracyjnego, które powinno zostać zakończone poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego w sprawie, do czego zobowiązał także organ I instancji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Fakt, że w przedmiotowym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nie wydał decyzji lub innego uzasadnionego stanem postępowania zaskarżalnego aktu administracyjnego narusza uprzednio powołane przepisy proceduralne. Stan taki w sposób niedopuszczalny uniemożliwia też skarżącym poddanie kontroli w toku instancji - oraz następnie także kontroli sądowej - zasadności stwierdzeń wyrażonych w piśmie z dnia 19 lipca 2009 r. o zgodności z prawem wykonanego podwyższenia terenu oraz podwyższenia budynku jednorodzinnego z dachem dwuspadowym, co jak twierdzi skarżący miało być komórką z dachem jednospadowym. Jeżeli zatem organ stwierdził, że brak jest podstaw do prowadzenia postępowania to zobowiązany był także zakończyć postępowanie w odniesieniu się do wniosku osoby inicjującej postępowanie, który zawierał określone żądanie. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał skargę za zasadną i na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zobowiązał organ do wydania stosownego aktu administracyjnego dotyczącego prowadzonych robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na nieruchomości przy ul. [...] we wsi P. w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia przez Sąd akt administracyjnych w niniejszej sprawie z odpisem prawomocnego wyroku.