VII SAB/Wa 31/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2014 r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego I. zobowiązuje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania wniosku J. R. z dnia [...] stycznia 2014r. skierowanego do tego organu - w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. R. kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r. J. R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niezałatwienia wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionego odpisu dokumentu. W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia [...] stycznia 2014 r zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionego, kolorowego odpisu mapy zawierającej projekt zagospodarowania terenu w rejonie skrzyżowania z ulicą [...] w [...], znajdującej się w dokumentacji budowlanej zatwierdzonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2001 r., nr [...], znak [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla odcinka autostrady [...]- odcinek od węzła [...] do węzła [...]. Następnie pismem z dnia [...] marca 2014r wezwał Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do usunięcia naruszenia prawa poprzez bezzwłoczne załatwienie wniosku z dnia [...]stycznia 2014 r. J. R. wyjaśnił, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. doręczył mu uwierzytelniony odpis fragmentu mapy zagospodarowania terenu, ale znajdującej się w dokumentacji budowlanej zatwierdzonej decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2001 r., nr [...]zatwierdzającą projekt budowlany i pozwalającą na budowę pn. "przebudowa ul. [...] w [...] na skrzyżowaniu z projektowaną autostradą [...]odcinek "węzeł [...] - węzeł [...]". Obowiązek wydania tego odpisu został potwierdzony nieprawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2439/12. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc, że przy piśmie z dnia [...] lutego 2014r przekazał skarżącemu uwierzytelnioną kopię mapy zagospodarowania terenu wskazaną w piśmie z dnia [...] stycznia 2014r oraz uwierzytelnioną kopię legendy tej mapy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach, określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Warunkiem przesądzającym o skutecznym złożeniu skargi do sądu jest wyczerpanie wszystkich możliwych, służących stronie środków zaskarżenia. Dotyczy to także skarg na bezczynność organów, które przewiduje art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii formalnych wskazać należy, że skarżący stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa wobec powyższego skarga jest dopuszczalna i podlega merytorycznemu rozpoznaniu. Badając przedmiotową skargę sąd stwierdził, że jest ona zasadna. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie rozpatrzył bowiem wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2014 r. w którym skarżący wnosił "o wydanie z akt sprawy - której dotyczy prowadzone przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...]października 2001 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla odcinka autostrady [...]- odcinek od węzła [...] do węzła [...] – uwierzytelnionego, kolorowego odpisu mapy zawierającej projekt zagospodarowania terenu w rejonie skrzyżowania z ulicą [...] w [...]. Mapa ta znajduje się w pierwszym tomie dokumentacji budowlanej zatwierdzonej ww. decyzją." Z pisma Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. skierowanego do skarżącego wynika, że organ przekazał w załączeniu uwierzytelnioną kopię mapy zagospodarowania terenu, znajdującą się w dokumentacji budowlanej dotyczącej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2001 r. Nr [...]zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych Oddział Południowy w [...] pozwolenia na budowę pn. "przebudowa ulicy [...] w [...] na skrzyżowaniu z projektowaną autostradą [...]odcinek: węzeł [...] - węzeł [...]". Przekazana skarżącemu uwierzytelniona kopia mapy zagospodarowania terenu nie stanowi załatwienia sprawy objętej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2014 r. Z wniosku bowiem wynika, że skarżący wnosił o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionej kopii mapy zagospodarowania terenu znajdującej się w pierwszym tomie dokumentacji budowlanej zatwierdzonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2001 r., nr [...]. Z treści odpowiedzi na skargę nie wynika czy doręczona skarżącemu uwierzytelniona kopia mapy zagospodarowania terenu jest tą samą mapą która zgodnie z wnioskiem skarżącego miała znajdować się w pierwszym tomie dokumentacji budowlanej zatwierdzonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2001 r., nr [...]. W przedmiotowej sprawie zachodzi więc bezczynność organu albowiem Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie załatwił sprawy objętej wnioskiem skarżącego z dnia [...] stycznia 2014 r. Z tych względów skarga na bezczynność została uwzględniona i na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. Zdaniem Sądu bezczynność organu nie miała charakteru rażącego z uwagi na to, że skarżący otrzymał uwierzytelnioną kopię mapy znajdującą się w dokumentacji budowlanej dotyczącej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]października 2001 r. Nr [...]. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.