VII SAB/Wa 35/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Protokolant P. B., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie bezczynność organu. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie użytkowania lokalu pralni chemicznej w budynku przy ul. [...] w W. - w terminie 7 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Pismami z dnia [...] marca 2005 r. i z dnia [...] marca 2005 r. K. K. powiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] o przenikaniu do jego mieszkania "substancji szkodliwych wytwarzanych przez chemikalia używane przez Pralnię". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. przekazał Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu [...] w/w pisma K. K., celem podjęcia działań zgodnie z posiadanymi w tym zakresie kompetencjami. Ponadto pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r. poinformował skarżącego, że sprawa szkodliwego działania substancji leży w kompetencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej, do której wnioski skarżącego zostały przekazane powyższym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. W piśmie z dnia [...] maja 2007 r., skierowanym do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżący zarzucił "odmowę wypełnienia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego obowiązku". [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] czerwca 2007r. przekazał pismo skarżącego Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego celem podjęcia stosownych, wynikających wprost z przepisów ustawy Prawo budowlane, działań kompetencyjnych w sprawie zarówno stanu technicznego, jak i sposobu użytkowania lokalu będącego przedmiotem wystąpień skarżącego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], wyznaczył termin kontroli, w budynku nr [...] przy ul. [...] w W., na dzień [...] lipca 2007 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wniósł K. K., zarzucając temu organowi brak stosownych działań kompetencyjnych w sprawie zbadania zarówno stanu technicznego budynku mieszkalnego, jak i sposobu użytkowania lokalu wynajmowanego przez [...], właścicielowi Pralni Chemicznej przy ul. [...] oraz bezpodstawne przekazanie Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej jego pism. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz poinformował, że po zebraniu całokształtu materiału dowodowego, w oparciu o przepisy art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., zostanie dokonana jego analiza, a jej wynik organ nadzoru budowlanego I instancji przedstawi w uzasadnieniu decyzji merytorycznej. Przed rozprawą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] o udzielenie informacji jakie czynności zostały podjęte w sprawie z wniosku K. K. po dniu [...] lipca 2007 r. W odpowiedzi organ poinformował, że w dniu [...] lipca 2007 r. dokonano jedynie kontroli w lokalu skarżącego, ponieważ lokal użytkowy – pralnia chemiczna był zamknięty. Skarżący złożył wniosek "o przesunięcie wyznaczonej wizji lokali" i organ przychylając się do wniosku pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. powiadomił strony o kolejnym terminie oględzin. W dniu [...] sierpnia 2007 r. dokonano kontroli w lokalu skarżącego, natomiast nie dokonano oględzin pralni z powodu śmierci najemcy lokalu. Organ ponadto poinformował, że będzie mógł zająć stanowisko w przedmiotowej sprawie po dokonaniu niezbędnych ustaleń. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. ) stanowi, że kontrola sądowa działalności administracji publicznej, obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 37 § 1 k.p.a na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a lub ustalonym w myśl art. 36 k.p.a stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Skarżący powyższy wymóg wyczerpał. Zwrócił się do [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, a ten zobowiązał Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] do podjęcia stosownych działań . Dodatkowo należy wskazać, że terminy do wniesienia skargi do Sądu przewidziane w przepisie art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. ) nie dotyczą skargi na bezczynność. Skargę taką można zatem wnieść, aż do czasu załatwienia sprawy przez właściwy organ administracji publicznej poprzez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podjęcia czynności. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia określonych czynności proceduralnych, przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa, nie wykonuje ich w terminie określonym przez te przepisy. W konsekwencji zarzut bezczynności powinien pojawić się wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania np. decyzji lub innego aktu administracyjnego, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu i rozstrzygnięcia określonej sprawy administracyjnej. Strona wnosząca do organu administracji publicznej żądanie określonej treści ma prawo domagać się rozstrzygnięcia o jej prawach i obowiązkach na podstawie i w granicach zakreślonych obowiązującymi przepisami prawa, w tym regułami proceduralnymi oraz normami kompetencyjnymi wyznaczającymi zakres właściwości tego organu. To rozstrzygnięcie natomiast powinno nastąpić niezwłocznie. W szczególności niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 1 kpa). Niezależnie od powyższego sprawa administracyjna powinna być załatwiona najpóźniej w granicach terminów zakreślonych w art. 35 § 3 kpa. (o ile przepis szczególny nie stanowi inaczej np. w przypadku informacji publicznej), zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Ustawodawca przewidział jednocześnie, iż do terminów określonych w powołanych wyżej przepisach nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. W związku z powyższym o bezczynności organu administracji publicznej możemy mówić, gdy organ w ustalonym terminie nie wydaje merytorycznego rozstrzygnięcia w stosownej formie, ale także wtedy, gdy nie dokonuje czynności, które warunkują merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w niniejszej sprawie pozostaje w bezczynności. Skarżący pismem z dnia [...] maja 2007 r. zawiadomił [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o odmowie wypełnienia przez powiatowy organ nadzoru budowlanego obowiązku przeprowadzania kontroli w celu stwierdzenia, czy stan techniczny obiektu budowlanego lub jego części powoduje zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska ze względu na prowadzoną w tym obiekcie działalność czyszczenia odzieży środkami chemicznymi. W efekcie interwencji skarżącego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. nakazał organowi powiatowemu podjęcie czynności na podstawie ustawy Prawo budowlane mających na celu stwierdzenie stanu technicznego budynku mieszkalnego i sposobu użytkowania lokalu, w którym mieści się pralnia chemiczna. Powyższe pismo wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] czerwca 2007 r. W dniu [...] lipca 2007 r. organ ten dokonał zawiadomienia, iż w dniu [...] lipca 2007 r. odbędzie się wizja w sprawie przenikania substancji chemicznych przez strop. W związku z tym iż w trakcie wyznaczonej wizji nie możliwe było wejście do pralni, ponieważ był on zamknięty, na wniosek skarżącego wyznaczono na dzień [...] sierpnia 2007 r. nowy termin wizji, która też nie pozwoliła na oględziny pralni, gdyż jak wynika z ustaleń organu, najemca lokalu – pralni zmarł. Z wyjaśnień, złożonych Sądowi przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w piśmie z dnia 10 października 2007 r., nie wynika, aby od dnia [...] sierpnia 2007 r.,tj. od dnia drugiej wizji, do dnia przysłania niniejszego pisma organ dokonał jakichkolwiek czynności warunkujących merytoryczne rozpoznanie sprawy. Sąd, stwierdzając bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w niniejszej sprawie, zatem uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, zobowiązał - zgodnie z przepisem art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. ) , organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie użytkowania lokalu pralni chemicznej w budynku przy ul. [...] w W. w terminie 7 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Dodatkowo Sąd poucza skarżącego w trybie art. 6 w zw. z art. 154 § 1 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że w razie niewykonania niniejszego wyroku, po uprzednim pisemnym wezwaniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], skarżący może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.