VII SAB/Wa 40/17
PostanowienieWSA w Warszawie2018-04-04
Skład orzekający: sędzia WSA Bogusław Cieśla
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku sądu administracyjnego, dotyczący zapisu numeru protokołu, jest zasadny, jeśli organ administracji posiada dowód istnienia wskazanego protokołu?Ratio decidendi
Sąd odmówił sprostowania uzasadnienia wyroku, uznając wniosek za bezpodstawny. Sąd stwierdził, że protokół wskazany w uzasadnieniu wyroku istnieje i znajduje się w aktach administracyjnych, co zaprzecza twierdzeniom skarżącej o jego nieistnieniu i tym samym o oczywistej omyłce pisarskiej.Stan faktyczny
E. P. złożyła wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SAB/Wa 40/17, domagając się wykreślenia zapisu dotyczącego numeru protokołu, który według niej nie istnieje. Skarżąca powołała się na posiadanie innego protokołu. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odmówiono sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SAB/Wa 40/17.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. P. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SAB/Wa 40/17 w sprawie ze skargi E. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] postanawia: odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SAB/Wa 40/17
Na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 zm., "P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
E. P. pismem z dnia 28 stycznia 2018 r. wniosła o sprostowanie nieprawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanego
w niniejszej sprawie, poprzez wykreślenie z uzasadnienia wyroku k. 1 i 3 - zapisu dotyczącego numeru protokołu [...].
Skarżąca wniosek argumentowała okolicznością, że numer protokołu [...] nie istnieje, bowiem nie posiada ona takiego protokołu.
Ponadto wnioskodawczyni wskazała, że posiada wyłącznie protokół sporządzony przez pracownika Państwowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego
z dnia [...] marca 2017 r. numer [...].
W ocenie Sądu wniosek skarżącej o sprostowanie uzasadnienia ww. wyroku
jest bezpodstawny.
Jak wynika bowiem z analizy akt administracyjnych sprawy znak [...], zawarty jest w nich powoływany w uzasadnieniu ww. wyroku protokół nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. sporządzony przez pracownika Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] (k. 614 akt administracyjnych).
Dlatego też, pozbawione podstaw są twierdzenia wnioskodawczymi, iż przedmiotowy protokół nie istnieje.
W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło