VII SAB/Wa 41/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Asesor WSA Paweł Groński, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Z. S. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. I. zobowiązuje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do nadania biegu pisma Z. S. z dnia [...] czerwca 2006 roku w terminie czternastu dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Z. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nie rozpoznania jego pisma z dnia 4 czerwca 2006r. dotyczącego zbiornika na ścieki usytuowanego na działce sąsiedniej w R. przy ul. Ś. oznaczonej numerem geodezyjnym [...]. Skarżący wniósł o uwzględnienie jego skargi oraz o zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 4 czerwca 2007r. skierował ponownie pismo z wnioskiem w sprawie szamba na działce nr geod. [...]. W odpowiedzi na powyższe otrzymał pismo znak: [...] z dnia 6 lipca 2007r., w którym organ zawarł wiele odpowiedzi. Jego zdaniem w przedmiotowej sprawie organ udzielił już odpowiedzi o podobnej treści w innych pismach. Ponadto pismem z dnia 20 lipca 2006r. zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z prośbą o sporządzenie i wydanie uwierzytelnionych kopii dokumentów. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. znak: [...] - utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] lipca 2006r. znak: [...], którym odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2005r. znak: [...], stwierdzającego nieważność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2004r. znak: [...]. Pismem z dnia 20 lipca 2006 r. (uzupełnionym pismem z dnia 20 sierpnia 2006r.) Z. S. wystąpił do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy. Postanowieniem z dnia [...] września 2006r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wydania żądanych uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, odnosząc się do zarzutu jego bezczynności w kwestii nie rozpatrzenia pisma Z. S. z dnia 4 czerwca 2006r. - wskazał, że ze względu na poruszone w nim kwestie, zostało ono potraktowane jako uzupełnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006r. znak: [...]. Organ uznał, że powyższe pismo skarżącego stanowiło załącznik do tegoż wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast poruszone w nim uwagi dotyczące meritum sprawy zostały uwzględnione przy wydawaniu postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006r. znak: [...]. Ponadto podkreślił, że w/w pismo skarżącego z dnia 4 czerwca 2006r., wbrew jego twierdzeniom, nie wpłynęło do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego pocztą elektroniczną w dniu 4 czerwca 2006r., ani w dniach następnych, lecz zostało dopiero dołączone jako załącznik do w/w wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 24 lipca 2006r., które załatwiono postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. znak: [...]. Twierdzenie zatem skarżącego, że organ nie rozpatrzył jego pisma z dnia 4 czerwca 2006r. - zwłaszcza, że pismo dołączone do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 24 lipca 2006r., wbrew twierdzeniom zawartym w tym wniosku, ani nie wpłynęło wcześniej do organu, ani nie zawierało żądania na podstawie art. 73 Kpa - jest bezzasadne. Ponadto organ wskazał, że niemożliwe było po rozpatrzeniu pisma Z. S. z dnia 4 czerwca 2006r., wydanie na podstawie art. 73 Kpa odpisów dokumentów z akt sprawy, gdyż pismo z dnia 4 czerwca 2006r. nie zawierało takiego żądania. Żądanie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt sprawy zawarte było w pismach z dnia 20 lipca 2006r. oraz 20 sierpnia 2006r., które zostały rozpatrzone w postępowaniu zakończonym postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006r. znak: [...]. Ponadto na każde wystąpienie skarżącego były udzielane stosowne odpowiedzi w ustawowym terminie. W tym stanie rzeczy, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi na bezczynność jako bezzasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 w/w ustawy sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a artykułu 3 § 2 w/w ustawy, tj. decyzji administracyjnej, postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty, jak również postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, a ponadto pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Skarga na bezczynność zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zaprezentowanym przez organ w odpowiedzi na skargę na bezczynność, pismo z dnia 4 czerwca 2006r., którego rozpoznania domaga się Z. S. – nie można uznać jako stanowiącego uzupełnienie wniosku z dnia 27 lipca 2006r. (data wpływu do organu) o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie art. 127 § 2 Kpa. Jak wynika z akt sprawy przedmiotowe pismo datowane jest na dzień 4 czerwca 2006r. Należy więc przyjąć, że jest to data jego powstania. W związku z powyższym, należy wskazać, że w/w pismo powstało przed wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, który nosi datę 24 lipca 2006r. Dlatego nie można uznać, że pismo z dnia 4 czerwca 2006r., nawet pomimo, iż zostało złożone wraz z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy – stanowi jego uzupełnienie. W dacie jego sporządzania Z. S. nie przysługiwało jeszcze prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Ponadto zaprezentowane wyżej stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przedstawione w odpowiedzi na skargę na bezczynność jest niezgodne z treścią postanowienia z dnia [...] sierpnia 2006r. znak: [...] Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydanego po rozpoznaniu w/w wniosku Z. S. o ponowne rozpoznanie sprawy. W uzasadnieniu organ, odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku rozpatrzenia uwag zawartych w piśmie z dnia 4 czerwca 2006r., skierowanym na podstawie art. 73 § 1 Kpa, wyjaśnił, że w/w pismo wymaga wydania odrębnego rozstrzygnięcia w formie postanowienia. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że organ administracyjny de facto nie uznał w/w pisma za uzupełnienie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, a uznał je jako odrębny wniosek, który wymaga wydania stosownego aktu administracyjnego. Ponadto w aktach administracyjnych sprawy brak jest jakiegokolwiek rozstrzygnięcia organu, które odnosiłoby się do w/w pisma Z. S. z dnia 4 czerwca 2006r. Zgodnie z art. 61 § 1 Kpa postępowanie administracyjne wszczyna się żądanie strony (na wniosek) lub z urzędu. W przedmiotowej sprawie Z. S. złożył za pośrednictwem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismo z dnia 4 czerwca 2006r., w którym wnosił o: odrzucenie oceny szczelności szamba sporządzonej przez rzeczoznawcę F. N., powołanie rzeczoznawcy z urzędu w celu zbadania szczelności szamba, oraz wydanie decyzji o usunięciu w/w zbiornika i zamontowanie nowego zgodnie z przepisami prawa. A więc jak wynika z powyższego, przedmiotowy wniosek nie dotyczył wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] sierpnia 2005r. znak: [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Fakt, że został zaadresowany do organu razem z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy nie powoduje, iż stanowi on wniosek o jego uzupełnienie. Na podstawie art. 64 § 2 Kpa organ administracyjny mając wątpliwości co do treści zgłoszonego żądania winien wezwać wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku. Następnie organ winien zbadać, czy jest właściwy do rozpoznania wniosku i ewentualnie na podstawie art. 65 § 1 Kpa przekazać go do organu właściwego. Mając na uwadze treść przedmiotowego wniosku należy stwierdzić, że Z. S. powołuje się w nim na nowe okoliczności sprawy, które nie są podstawą do prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności. W związku z powyższym, na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. W punkcie II wyroku orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.