VII SAB/Wa 42/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe II. zasądzić od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E.W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego W dniu [...] marca 2011r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga E.W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą na nierozpoznaniu, po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] września 2010r., sygn. akt VII SA/Wa 1181/10, przez organ odwołania skarżącej od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2005r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny do decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2002r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej B. i Z.K. pozwolenia na budowę obejmującą silosy na kiszonkę, na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w m. [...], i umarzającej postępowanie organu I instancji. Z akt sprawy, nadesłanych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia [...] marca 2011r. stanowiącym odpowiedź organu na skargę wynika, iż w dniu [...] marca 2011r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję znak: [...], którą utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 wymienionej ustawy ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wydał akt, co do którego pozostawał w bezczynności (zob. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008r., I OPS 6/08). W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i faktu wydania decyzji po rozpoznaniu odwołania skarżącej - zachodziły podstawy uzasadniające umorzenie postępowania sądowego. Zasądzając kwotę 357 zł Sąd wziął pod uwagę nakład pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie, w tym 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, 17 zł – tytułem zwrotu uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa i 240 zł tytułem wynagrodzenia za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa procesowego. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w postanowieniu.