VII SAB/Wa 45/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2005 r. sprawy ze skargi M. S.A. w W. na bezczynność Prezydenta W. I. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku z dnia 21 lipca 2004 r. złożonego przez M. S.A. z siedzibą w W. o wydanie pozwolenia na budowę w sprawie oznaczonej znakiem [...] , II. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej M. S.A. w W. kwotę 500 zł. (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. S.A. z siedzibą w W. w dniu 15.02.2005r. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta W. polegającą na braku wydania decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę Centrum Zaopatrzenia [....] , polegające na budowie ulic wraz z wjazdami i wyjazdami do Centrum M. , poszerzeniu fragmentu ulicy [...] w W. , budowie sieci kanalizacyjnej i ogólnospławnej, budowie sieci wodociągowej, przebudowie magistrali wodociągowej w ulicy [...] , wykonaniu kabli zasilających i oświetlenia ulic – mimo złożenia przez inwestora wniosku w lipcu 2004 roku. Skarżąca Spółka wniosła o zobowiązanie Prezydenta W. do wydania w trybie pilnym decyzji o pozwoleniu na budowę zgodnie z wnioskiem skarżącego oraz zasądzenie od tego organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ administracyjny podniósł, iż wniosek o wydanie pozwolenia na budowę złożony został 21.07.2004r. przy, którym m.in. zawarte zostało oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. 28.07.2004r. do Wydziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej wpłynęło pismo Biura Gospodarki Nieruchomościami Geodezji i Katastru Urzędu Miasta informujące, że w zakresie zamiany gruntów pomiędzy Gminą W. a inwestorem pismo zostało przekazane do Biura Prawnego w celu zbadania czy nie zaistniały podstawy do skierowania sprawy do prokuratury. Poinformowano zarazem, że inwestor nie dysponował prawem do nieruchomości. Wyjaśnień ani stanowiska w tej sprawie organ nie otrzymał do czasu wydania przez Wojewodę [...] postanowienia wyznaczającego termin do załatwienia sprawy. Wydanie decyzji bez wyjaśnienia tej sprawy rzutowałoby na przejrzystość działania organu. Wyjaśnienia ze strony prokuratury umożliwią zakończenie postępowania zgodnie z przepisami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy nie załatwia on sprawy w terminach wskazanych w art. 35 § 1-3 kpa ani nie wykonuje czynności, o których mowa w art. 36 kpa. Ponadto art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego zakreśla organowi właściwemu do wydania pozwolenia na budowę 65 dni na wydanie decyzji w tym przedmiocie. W przedmiotowej sprawie organ administracji architektoniczno-budowlanej bez żadnych podstaw nie wydawał decyzji przez okres 7 miesięcy. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na merytoryczną ocenę wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Organ administracyjny nie podniósł bowiem żadnych braków wniosku. Zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia organowi żądania. Wszczęcie postępowania administracyjnego, zgodnie z tym przepisem, nie jest więc uzależnione od woli urzędnika czy też uznania organu, gdyż ma miejsce w dniu złożenia żądania. Wszczęte postępowanie musi być zakończone załatwieniem sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa przez wydanie decyzji chyba, że przepis kodeksu stanowi inaczej. W sprawie rozpoznania wniosku o pozwolenie na budowę termin określa przepis prawa materialnego (art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego). Nie można mieć zatem żadnych wątpliwości, iż datą wszczęcia przedmiotowego postępowania jest dzień złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, tj. 21 lipca 2004r. Zupełnie niezasadne jest stanowisko Prezydenta W. wyrażone w odpowiedzi na skargę, iż organ ten nie otrzymał żadnych wyjaśnień w sprawie zasygnalizowanej przez Biuro Gospodarki Nieruchomościami w piśmie z dnia 28 lipca 2004r. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu W. z dnia 2 września 2004r., z którego wynika iż sprawa została przez to Biuro wyjaśniona, a zawarta w dniu 15 lipca 2004r. umowa użyczenia pomiędzy Miastem W. a inwestorem wskazuje, iż Spółka M. S.A. dysponuje prawem do gruntów W. niezbędnym do realizacji inwestycji drogowej. W piśmie powyższym Biuro Gospodarki Nieruchomościami wyjaśniło, iż informacje przekazane uprzednio do Wydziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej Biura [...] w piśmie z dnia 28.07.2004r. zostały sprostowane. Jak wynika z rozdzielnika pisma z 2.09.2004r. – stanowisko Biura Gospodarki Nieruchomościami zostało przekazane do wiadomości Wydziałowi Administracji Architektoniczno-Budowlanej Biura [...] . Oczekiwanie więc przez organ architektoniczno-budowlany przez następnych kilka miesięcy na wyjaśnienie sprawy zakończonej przez Biuro Gospodarki Nieruchomościami na początku września 2004r. jest całkowicie niezrozumiałe. Na podstawie akt sprawy oraz stanowiska zajętego przez organ administracyjny nie ma przekonywujących podstaw do braku merytorycznej oceny wniosku inwestora z dnia 21.07.2004r. Dlatego też Sąd na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) zobowiązał Prezydenta W. do rozpatrzenia w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku wniosku M. S.A. z dnia 21 lipca 2004r. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 209 w/w ustawy.