VII SAB/Wa 49/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 maja 2016 r. sprawy ze skargi S. P. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić skargę W skardze z dnia 16 lutego 2015 r. skarżący P. S. zaznaczył, że skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] lecz skierowana jest na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...]z dnia [...]stycznia 2015 r. nr [...] którym organ uznał zażalenie S. S. z dnia 12 listopada 2014 r. na bezczynność organu powiatowego w sprawie zgodności planowanych prac z decyzją organu I instancji nr [...]z dnia [...] kwietnia 2014 r. za niezasadne i odmówił wyznaczenia dodatkowego terminu na załatwienie sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2015 r. na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a. skarga S. P. S. z dnia 16 lutego 2015 r. została rozdzielona na dwie skargi: skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (sygn. VII SAB/Wa 49/15) i skargę na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] (sygn. VII SA/Wa 861/15). Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru [...] została poprzedzona zażaleniem z dniu 12 listopada 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. W piśmie procesowym z dnia 22 kwietnia 2016 r. zostało przedstawione przez pełnomocnika z urzędu radcę prawnego M. G. stanowisko skarżącego. Skarżący wskazał, że pismem z dnia 5 września 2014 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z wnioskami: o kontrolę zgodności planowanych prac z decyzją tegoż organu w sprawie nr [...]r.; o zobowiązania Wspólnoty Mieszkaniowej do określenia jakimi środkami chemicznymi zostanie przeprowadzone odgrzybianie oraz do poinformowania przez jaki czas po wykonaniu odgrzybiania nie będzie można przebywać w lokalu; o wydanie zaleceń co do odgrzybiania lokalu skarżącego w zakresie podłogi tj. usunięcie grzybów znajdujących się pod klepką podłogową. Skarżący wskazał, że żądanie dotyczy przeprowadzenia czynności nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w utrzymaniu obiektów budowlanych. Kwestie poruszone przez skarżącego powinny wywołać u organu powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych i spowodować zastosowanie środków przewidzianych w art. 81 c ust 1 ustawy Prawo budowlane. Skarżący wskazał ponadto, że w dniu 2 września 2014 r. otrzymał ofertę na wykonanie usługi odgrzybienia a po zapoznaniu się z jej treścią powziął uzasadnione wątpliwości co do zakresu planowanych prac i ich efektywności, w szczególności w zakresie odgrzybienia podłogi pod klepką. Skarżący zaznaczył, że wniosek jego z dnia 5 września 2014 r. organ powinien potraktować jako wniosek o wszczęcie nowego postępowania administracyjnego mającego na celu wydanie w trybie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego decyzji w stosunku do Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. [...] w W. nakładającej obowiązek wykonania prac również w zakresie podłogi, zaś dokonanie oceny załączonej do wniosku oferty stanowiłoby materiał dowodowy w tymże postępowaniu. Skarżący podkreślił, że niewykonanie prac polegających na odgrzybieniu podłogi pod klepką utrzyma stan, w którym obiekt budowlany jest doprowadzony do nieodpowiedniego stanu technicznego. Nieusunięcie starego tynku ze ścian oraz klepki podłogowej spowoduje dalsze rozwijanie się grzybów na obszarze pod tynkiem i pod klepką podłogową. Z tego względu organ w odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 5 września 2014 r. powinien wszcząć postępowanie w wyniku, którego zostałaby wydana decyzja zobowiązująca Wspólnotę Mieszkaniową do wykonania określonych obowiązków związanych z odgrzybianiem podłogi w szczególności w sytuacji, gdy zachodzą rozbieżności pomiędzy zaproponowanym przez Wspólnotę sposobem wykonania prac związanych z odgrzybianiem, a koniecznym zakresem tych prac wynikającym ze stanu lokalu. Wobec faktu, że organ nie podjął czynności w zakresie żadnej z kwestii poruszonej we wniosku pozostaje on zdaniem skarżącego w bezczynności i zasadne jest poddanie jego działalności w tym zakresie kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie. Organ zaznaczył, że zażalenie skarżącego do organu wojewódzkiego z dnia 12 listopada 2014 r. dotyczyło bezczynności organu powiatowego w sprawie zgodności planowanych prac z decyzją tegoż organu nr [...] z dnia [...]kwietnia 2014 r. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ wojewódzki uznał zażalenie skarżącego z dnia 12 listopada 2014 r. postanowieniem nr [...]r. z dnia [...]stycznia 2015 r. za niezasadne i odmówił wyznaczenia dodatkowego terminu organowi powiatowemu na załatwienie sprawy. W ocenie organu wojewódzkiego podniesione przez skarżącego zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie albowiem przedmiotowa sprawa została załatwiona przez organ powiatowy decyzją nr [...] r. w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w tym ekspertyzę mykologiczną. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego decyzją [...]Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego nr [...]z dnia [...]czerwca 2014 r. decyzja organu powiatowego została uchylona jedynie w części dotyczącej terminu wykonania dwóch nakazanych obowiązków, a pozostałej części została utrzymana w mocy. Decyzja organu wojewódzkiego nie została zaskarżona do sądu administracyjnego przez żadną ze stron. Pismem z dnia 15 września 2014 r. zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] poinformował organ powiatowy o podjęciu działań mających na celu wykonanie obowiązku oraz zawarł prośbę o przedłużenie terminu jego wykonania z uwagi na zmianę zarządcy budynku. Organ pismem z dnia 7 października 2014 r. wezwał Wspólnotę Mieszkaniową [...] do uzupełnienia w/w wniosku poprzez wskazanie przewidywanej daty zakończenia wykonania obowiązków nałożonych w pkt 2 i 4 decyzji nr [...] z dnia [...]kwietnia 2014 r. oraz przedłożenia pisemnej zgody strony postępowania na zmianę terminu wykonania w/w obowiązków. W odpowiedzi na w/w wezwanie, pismem z dnia 20 października 2014 r. (22 października 2014 r.) Wspólnota Mieszkaniowa, jako przesłankę uzasadniającą zmianę określonego w decyzji terminu wskazała trudności w dostępie do lokalu mieszkalnego nr [...]w przedmiotowym budynku (brak możliwości porozumienia z właścicielem tego lokalu). Wniosła także w związku z podjętymi krokami o przedłużenie terminu wykonania obowiązków określonych w pkt 2 i 4 w/w decyzji do dnia [...]czerwca 2015 r. nie przedstawiając jednocześnie pisemnej zgody stron postepowania – S. S. na zmianę terminu wykonania obowiązków nałożonych w pkt 2 i 4 decyzji nr [...] z dnia [...] września 2014 r. jako warunku niezbędnego do uchylenia lub zmiany decyzji administracyjnej na podstawie art. 155 ustawy – Kpa. Wobec powyższego, decyzją nr [...] z dnia [...]listopada 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] odmówił zmiany ostatecznej decyzji nr [...]z dnia [...]kwietnia 2014 r. Natomiast, w celu sprawdzenia czy obowiązki nałożone decyzją nr [...]z dnia [...]kwietnia 2014 r. zostały wykonane, pismem z dnia 28 stycznia 2015 r. powiadomiono strony o wyznaczeniu w tym zakresie terminu kontroli. W/w termin na prośbę zobowiązanej Wspólnoty został zmieniony, o czym pismem z dnia 18 lutego 2015 r. poinformowano strony, w tym skarżącego. Czynności kontrolne zostały wyznaczone na dzień 25 marca 2015 r. Przed wyznaczonym terminem kontroli, w dniu 16 marca 2015 r. wpłynęło do Inspektoratu pisemne oświadczenie skarżącego z dnia 9 marca 2015 r., że udostępni swój lokal do przeprowadzenia nakazanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego prac, po wcześniejszym uzgodnieniu terminu dogodnego dla wykonawcy i jego rodziny. Ostatecznie czynności kontrolne zostały przeprowadzone w dniu 25 marca 2015 r. w obecności skarżącego oraz zarządcy przedmiotowego budynku. Na skutek powyższego stwierdzono, że obowiązki nałożone w/w decyzją nr [...] nie zostały wykonane w całości . Wobec powyższego, upomnieniem nr [...] z dnia 31 marca 2015 r. wezwano Wspólnotę Mieszkaniową [...] do realizacji nałożonego obowiązku. Organ podkreślił, ze rzeczą organów nadzoru budowlanego po wydaniu decyzji jest na celu doprowadzenie obiektu do należytego stanu technicznego poprzez nakazanie usunięcia stwierdzonych w nim nieprawidłowości a nie dokonanie ocen ofert handlowych na wykonanie usługi odgrzybienia. To, w jaki sposób i przy użyciu jakich metod zostaną wykonane nałożone decyzją administracyjną obowiązki pozostaje w gestii podmiotu zobowiązanego. Zadaniem organu nadzoru budowlanego I instancji będzie natomiast sprawdzenie, czy po upływie terminu wyznaczonego do wykonania nałożonych obowiązków faktycznie zostały one wykonane w pełnym zakresie i w sposób zgodny z przepisami. Dodatkowo organ wskazał, że jak wynika z materiałów załączonych do akt sprawy S. S. wraz z B. S. oraz Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] wniosły przeciwko sobie odrębne powództwa do Sądu Rejonowego dla [...]tj. S. S. wraz z B. S. o zapłatę, natomiast Wspólnota wniosła w dniu 31 grudnia 2014 r. pozew o udostepnienie lokalu celem dokonania prac nakazanych decyzjami nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Jak wynika z dołączonych akt administracyjnych skarżący 8 września 2014 r. skierował do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek z dnia 5 września 2014 r. o kontrolę zgodności planowanych prac z decyzją PINB w sprawie nr [...]. W załączeniu przesłał ofertę handlową na wykonanie usługi odgrzybienia którą przekazał mu zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej. Skarżący zaznaczył, że prosi o ocenę zgodności tej oferty z treścią decyzji. Skarżący prosił też o zobowiązanie zarządu Wspólnoty do określenia jakimi środkami chemicznymi zostanie przeprowadzone odgrzybienie i na jaki czas w lokalu nie będzie można przebywać po ich zastosowaniu. Skarżący zaznaczył, że Wspólnota nie zamierza przeprowadzić odgrzybienia pod podłogą co wiązałoby się z koniecznością zerwania klepki i późniejszego odtworzenia parkietu w taki sposób, aby nie było widać różnicy wieku i rodzaju klepki. Obecnie klepka jest odbarwiona i zagrzybiona. Skarżący zaznaczył też, że z oferty wynika iż zarząd nie planuje zerwania tynku ze ścian. Skarżący wnosił więc o ocenę przez organ powiatowy załączonej oferty i rozważenie zasadności wydania zaleceń co do tego, że zahydrofobizowanie elewacji i odgrzybienie ścian budynku należy połączyć z zerwaniem podłogi i tynku, a następnie odtworzeniem parkietu w taki sposób, aby nie było widać różnicy wieku i rodzaju klepki. Organ powiatowy w odpowiedzi na pismo z dnia 5 września2014 r. pismem z dnia 12 września 2014 r. stwierdził, że nie jest w jego kompetencji dokonywanie ocen ofert handlowych, natomiast wybór wariantu sposobu wykonania nałożonych obowiązków organ pozostawia Wspólnocie Mieszkaniowej. Roboty zgodnie z decyzją powinny być prowadzone pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia o odpowiedniej specjalności, która odpowiadać będzie za poprawność wykonanych robót. Roboty nałożone decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. dotyczyły usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez: 1. zahydrofobizowanie elewacji budynku w obrębie lokalu mieszkalnego nr [...], 2. odgrzybienie ścian i piwnic budynku oraz ścian lokalu mieszkalnego nr [...], 3. wykonanie mikrowentylacji okno-drzwi w komórkach lokatorskich, zlokalizowanych w piwnicach budynku, 4. wykonanie nawiewników w lokalu nr [...]umożliwiających dopływ powietrza do lokalu, w terminie 1 miesiąca licząc od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna. W decyzji zaznaczono, że roboty należy prowadzić pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia o odpowiedniej specjalności, zaś o wykonaniu obowiązku należy poinformować organ powiatowy. Organ przeprowadził czynności kontrolne w obecności skarżącego oraz zarządcy budynku i wobec stwierdzenia, że obowiązki nałożone nr [...] nie zostały wykonane w całości upomnieniem nr [...] z dnia 31 marca 2015 wezwał Wspólnotę Mieszkaniową [...] do realizacji nałożonego obowiązku. Jak wynika z protokołu kontroli z dnia 25 marca 2015 r niewykonanie decyzji dotyczy wyłącznie wykonania obowiązków nałożonych decyzją w lokalu nr [...] z uwagi na brak dostępu do lokalu. Obowiązki dotyczące lokalu mieszkalnego nr [...]nałożone decyzją nr [...] to jedynie odgrzybienie ścian tego lokalu i wykonanie nawiewników umożliwiających dopływ powietrza do lokalu. Obowiązki te zostały nałożone w decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. wydanej po przeprowadzeniu postępowania na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane z uwzględnieniem ekspertyzy dotyczącej stanu technicznego zawilgoconych elementów budynku z uwzględnieniem zagadnień mykologicznych. Opracowanie obejmowało wnioski, zalecenia oraz wskazanie sposobu renowacji obiektu w celu przywrócenia wartości użytkowej lokalu (ekspertyza mykologiczna z listopada 2013 r.) Działania organu po wydaniu decyzji podejmowane być mogą jako zmierzające do jej wykonania i są działaniami regulowanymi przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, do których nie mają zastosowania przepisy art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W postępowaniu egzekucyjnym na przewlekłość postępowania egzekucyjnego wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem, a także podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku przysługuje skarga na podstawie art. 54 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z uwagi na wyraźne odniesienie się przez skarżącego w piśmie z dnia 5 września 2014 r. do decyzji w sprawie nr [...], a także okoliczność, że skarżący podniósł sprawę wymiany klepki podłogowej w odwołaniu od w/w decyzji i fakt odniesienia się do tej kwestii w decyzji organu wojewódzkiego nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. gdzie stwierdzono, że roboty tego rodzaju leżą w gestii właściciela lokalu mieszkalnego w ocenie Sądu działania organu należało uznać za zasadne. W uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 . [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odniósł się bowiem do zarzutu odwołania jakoby organ I instancji w sposób zbyt ogólny sformułował zakres robót jakie powinna wykonać Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...]. Organ wojewódzki stwierdził, że zakres robót został prawidłowo określony. Organ ten podkreślił, że szczegółowe określanie preparatów i wskazanie technologii wykonania robót zawiera załączona do akt ekspertyza mykologiczna. Organ wojewódzki ustosunkował się do kwestii wymiany klepki podłogowej wyjaśniając, że wykonanie tego rodzaju robót leży w gestii właściciela lokalu mieszkalnego. Poinformowano też, że właściciel po wykonaniu takich prac może ewentualnie zwrócić się do Wspólnoty Mieszkaniowej o zwrot poniesionych kosztów. W tej sytuacji prawidłowo organ powiatowy wskazał w odpowiedzi z dnia 12 września 2014 r. na pismo skarżącego z dnia 5 września 2014 r., że wybór sposobu wykonania nałożonych decyzją obowiązków należy do zobowiązanej Wspólnoty Mieszkaniowej natomiast do organu powiatowego należy sprawdzenie wykonania obowiązków. Organ prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec tego, że nie zostały obowiązki wykonane w całości i wystosował do zobowiązanej Wspólnoty upomnienie nr [...] w dniu 31 marca 2015 r. Działania organu są w okolicznościach sprawy prawidłowe i nie można uczynić organowi zarzutu, że pozostaje w bezczynności albowiem pismo skarżącego z dnia 5 września 2014 r. nie zawierało wniosku o wszczęcie postępowania z art. 66 ustawy Prawo budowlane z uwagi na nieodpowiedni stan klepki w lokalu skarżącego. Pismo skarżącego zawierało wyraźne żądnie o kontrolę zgodności planowanych (w związku z ofertą na wykonanie usługi) robót z decyzją organu powiatowego w sprawie [...]. Mając na uwadze, że skarga w swej istocie dotyczy postępowania na czynności egzekucyjne Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 skargę odrzucił.