VII SAB/Wa 52/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 stycznia 2018 r. ze skargi T. T. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2017 r. o numerze [...] oddala skargę T. T. pismem z dnia 7 września 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2017r znak: [...]. W skardze wniósł o stwierdzenie, że Prezes ULC dopuścił się bezczynności w okresie od dnia 1 lipca 2017 r., do dnia 21 sierpnia 2017 r., z rażącym naruszeniem prawa oraz dopuścił się przewlekłości prowadzonego postępowania począwszy od dnia 23 kwietnia 2017 r., do dnia sporządzenia skargi w ten sposób, że mimo uznania roszczenia, a najpóźniej z dniem upływu wyznaczonego A. KG - dalej Przewoźnik lotniczy - 14 dniowego terminu do złożenia wyjaśnień i dowodów w przedmiocie należycie wykonanego przewozu lotniczego skarżącego i po jego upływie nie wydał decyzji kończącej sprawę z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący na podstawie art. 149 § 2 Ppsa wniósł o przyznanie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 2559,60 zł (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych 60/100) tytułem przewlekłego prowadzenia postępowania. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu - wezwania do zaniechania naruszenia prawa z dnia 2 sierpnia 2017 r., wraz z dowodem doręczenia na okoliczność wykonania wezwania PULC do zakończenia postępowania administracyjnego przed złożeniem skargi. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu - tabela średnich kursów walut NBP z dnia 7 września 2017 r.( na okoliczność wskazania kursu waluty EURO z dnia 7 września 2017 r. Przyznania od PULC zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił przebieg postępowania, w trakcie którego jego zdaniem doszło do bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2017r znak: [...]. Z przebiegu postępowania wynika, że w dniu 1 marca 2017r skarżący wniósł skargę do Prezesa ULC dotyczącą naruszenia przez przewoźnika lotniczego A.KG przepisów rozporządzenia ( WE) nr 261/2004/WE poprzez niewywiązanie się z obowiązków ciążących na przewoźniku w związku z odwołaniem lotu w dniu [...] listopada 2015r, nr [...] na trasie [...] – [...] – [...]. W dniu 24 marca 2017r Prezes ULC zawiadomił strony o wszczęciu postępowania i wezwał przewoźnika lotniczego do złożenia pisemnych wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania oraz wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 30 czerwca 2016r z uwagi na przebywanie jednej ze stron poza granicami Polski. Zdaniem skarżącego mimo upływu wyznaczonego przez PULC terminu do zakończenia sprawy ustalonego na dzień 30 czerwca 2017r Prezes ULC nie wykonał, żadnych czynności mających na celu zakończenie sprawy administracyjnej w wyznaczonym terminie. Następnie pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r., Prezes ULC poinformował skarżącego, o możliwości polubownego załatwienia sprawy i zawarcia ugody z przewoźnikiem lotniczym, na którą to propozycję skarżący nie wyraził zgody, gdyż przewoźnik lotniczy rozpoczął postępowanie upadłościowe w N. (fakt notorycznie znany niewymagający przeprowadzenia dowodu). W konsekwencji powyższego Prezes ULC pismem z dnia 21 sierpnia 2017r poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i zawiadomił o wyznaczeniu kolejnego terminu załatwienia sprawy do dnia 15 września 2017 r. Postępowanie zostało zakończone w dniu [...] września 2017r decyzją znak: [...] stwierdzającą naruszenie przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia ( WE) nr 261/2004/WE. Skarżący wyjaśnił, iż pismem z dnia 2 sierpnia 2017 r., wezwał Prezesa ULC do zaniechania naruszenia prawa i wezwanie zostało doręczone w dniu 7 sierpnia 2017 r. Natomiast do dnia sporządzenia skargi Prezes ULC nie zakończył prowadzonego postępowania oraz nie wypowiedział się co do zawartych żądań w ww. piśmie. Dopiero w wyniku wezwania do zaniechania naruszenia prawa Prezes ULC pismem z dnia 21 sierpnia 2017 r., zawiadomił strony o nowym terminie do zakończenia sprawy wyznaczając go na dzień 15 września 2017 r. Tym samym organ administracji publicznej naruszył przepis art. 37 § 1 Kpa w brzmieniu przed dniem 1 czerwca 2017 r. Naruszenie to mimo wyznaczenia nowego terminu miało miejsce pomiędzy dniem 1 lipca 2017 r., a 21 sierpnia 2017 r. Zdaniem skarżącego Prezes ULC prowadził postępowanie w sposób opieszały. Zawiadomieniem z dnia 24 marca 2017 r. wezwał przewoźnika lotniczego do złożenia wyjaśnień i wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Dlatego z upływem terminu do złożenia wyjaśnień organ powinien zakończyć postępowanie dowodowe opierając się na przedłożonych dowodach. Prezes ULC całkowicie pominął dowód z wydruku listu elektronicznego z dnia 24 maja 2016 r., w którym przewoźnik lotniczy uznał roszczenie z tytułu opóźnienia lotu i zaproponował odszkodowanie w kwocie 100 Euro, które nie mogło zostać przyjęte albowiem było rażąco zaniżone i wynosiło 1/6 należnego ryczałtowego odszkodowania. Skarżący podniósł, iż Prezes ULC do dnia 5 lipca 2017 r., czyli dnia wysłania listu elektronicznego ponownie żądającego od przewoźnika lotniczego wyjaśnień, nie wykonał żadnej racjonalnej czynności dowodowej mającej na celu zakończenie sprawy administracyjnej. W ocenie skarżącego wysłanie w dniu 5 lipca 2017r listu elektronicznego było zbędne gdyż miało na celu wzruszenie domniemania prawnego wyrażonego w art. 205b ust. 5 Prawa lotniczego. Prezes ULC powinien zakończyć postępowanie w rozsądnym terminie, tj. do dnia 23 kwietnia 2017 r., czyli miesięcznego terminu liczonego od dnia sporządzenia wezwania z dnia 23 marca 2017 r. Jeśliby PULC zakończył sprawę administracyjną do dnia 23 kwietnia 2017 r., istniałaby realna szansa na wyegzekwowanie odszkodowania za opóźnienie lotu od przewoźnika lotniczego. Tymczasem przewoźnik lotniczy w dniu 15 sierpnia 2017 r., złożył wniosek o ogłoszenie upadłości przed właściwym sądem w N.. Tym samym po dniu 15 sierpnia 2017 r., wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie ustalenia odszkodowania najprawdopodobniej uniemożliwi skarżącemu jakiekolwiek zaspokojenie z zasądzonego przez Prezesa ULC odszkodowania. W tej sytuacji zasadne jest orzeczenie na rzecz skarżącego kwoty pieniężnej w wymiarze 2559,60 zł (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych 60/100). Kwota ta odpowiada równowartości 600 Euro ustalonego odszkodowania dochodzonego od przewoźnika lotniczego przy zastosowaniu średniego kursu EURO, publikowanego przez NBP z dnia 7 września 2017 r. W odpowiedzi na skargę złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Prezes ULC wniósł o jej odrzucenie względnie oddalenie informując, iż skarga nie została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Prezes ULC wskazał, że prowadzone postępowanie zostało zakończone decyzją wydaną w dniu [...] września 2017 r. przed wniesieniem skargi w dniu 12 września 2017 r. Prezes ULC zakwestionował bezczynność i prowadzenie postępowania w sposób przewlekły. Wskazał, iż wbrew twierdzeniom skarżącego w dniu wydania decyzji administracyjnej przewoźnik lotniczy A. nie znajdował się w stanie upadłości. W tym zakresie sąd rejestrowy ww. przewoźnika lotniczego nie wydawał żadnych rozstrzygnięć w tym przedmiocie. Ze względu na powyższe Prezes ULC był uprawniony do wydania decyzji administracyjnej kończącej postępowanie administracyjne w sprawie. W tym zakresie skarga pasażera została w całości rozpoznana i otrzymał on merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. Mając na uwadze powyższe nie można zgodzić się z roszczeniami zgłoszonymi przez skarżącego, iż Prezes ULC powinien dokonać wypłaty między innymi zasad określonych w art. 10 i art. 13 k.p.a. Zgodnie z art. 10 k.p.a., Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania. W przedmiotowej sprawie zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego zostało wysłane stronom postępowania w dniu 24 marca 2017 r. Powyższe zawiadomienie zawierało także wezwanie przewoźnika lotniczego do złożenia wyjaśnień w sprawie. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone przewoźnikowi lotniczemu w dniu 30 marca 2017 r., jednakże zwrotne potwierdzenie odbioru pisma zostało doręczone Prezesowi ULC po dniu 5 czerwca 2017 r., gdyż w dniu 5 czerwca 2017 r., referent sprawy skierował do przewoźnika lotniczego zapytanie wobec braku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, czy odebrał on przedmiotowe pismo i czy będzie składał wyjaśnienia w sprawie. Następnie w dniu 25 lipca 2017 r., przewoźnik lotniczy wskazał, iż podjął decyzję o gotowości dokonaniu wypłaty odszkodowania w wysokości 600 EUR na rzecz skarżącego pasażera. Przewoźnik lotniczy wyraził zatem gotowość polubownego zakończenia sprawy. Ze względu na powyższe Prezes ULC pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r., skierował do skarżącego , zapytanie czy wobec złożenia propozycji przewoźnika o polubownym zakończeniu sprawy jest on zainteresowany powyższą propozycją i czy przekaże dane bankowe niezbędne do wypłaty odszkodowania. W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 22 sierpnia 2017 r., wskazał, iż nie jest zainteresowany ugodowym zakończeniem sprawy. Do dnia wydania decyzji w sprawie skarżący nie przekazał przewoźnikowi lotniczemu danych bankowych niezbędnych do wykonania wypłaty odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie natomiast z art. 3 § 2 pkt 8 ww. ustawy sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt. 1-4 tj. w sprawach, w których sądy administracyjne właściwe są do rozpoznawania skarg na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z powyższej regulacji wynika, że skarga na bezczynność dotyczy niepodejmowania przez organy administracji publicznej aktów lub czynności w sprawach indywidualnych, a więc takich, które odnoszą się do konkretnego podmiotu i regulujących jego sytuację prawną. Zatem z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownej czynności Celem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu administracji, jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt. 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji albo do dokonania czynności. Zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a ) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W niniejszej sprawie wbrew twierdzeniom skarżącego Prezes ULC nie pozostaje w bezczynności gdyż w dniu [...] września 2017 prowadzone postępowanie zakończył decyzją znak: [...], którą stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia ( WE) nr 261/2004/WE zasądzając na rzecz skarżącego odszkodowanie w kwocie 600 EUR i nakładając na przewoźnika lotniczego karę pieniężną w łącznej kwocie 1.200 zł Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale pomimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zachodzi gdyż organ w dniu [...] września 2017r wydał decyzję znak: [...] kończącą prowadzone postępowanie. Skarżący przed wniesieniem skargi wezwał organ do zaniechania naruszenia prawa ( pismem z dnia 2 sierpnia 2017r ) dlatego nie można przyjąć, iż nie zostały wyczerpane przysługujące skarżącemu środki zaskarżenia ( art. 52 § 1 ppsa ). Wbrew twierdzeniom skarżącego Prezes ULC nie dopuścił się również przewlekłości prowadzonego postępowania. Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu 1 marca 2017r wniósł skargę do Prezesa ULC dotyczącą naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia ( WE) nr 261/2004/WE w związku z odwołaniem lotu, który był zaplanowany na dzień 24 listopada 2015r. W dniu 24 marca 2017r Prezes ULC zawiadomił strony o wszczęciu postępowania i wezwał przewoźnika lotniczego do złożenia pisemnych wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania oraz wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 30 czerwca 2016r z uwagi na przebywanie jednej ze stron poza granicami Polski. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone przewoźnikowi lotniczemu w dniu 30 marca 2017 r., jednakże zwrotne potwierdzenie odbioru pisma zostało doręczone Prezesowi ULC po dniu 5 czerwca 2017 r., gdyż w dniu 5 czerwca 2017 r., referent sprawy skierował do przewoźnika lotniczego zapytanie wobec braku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, czy odebrał on przedmiotowe pismo i czy będzie składał wyjaśnienia w sprawie. Następnie w dniu 25 lipca 2017 r., przewoźnik lotniczy wskazał, iż podjął decyzję o gotowości dokonaniu wypłaty odszkodowania w wysokości 600 EUR na rzecz skarżącego pasażera. Przewoźnik lotniczy wyraził zatem gotowość polubownego zakończenia sprawy. Ze względu na powyższe Prezes ULC pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r., skierował do skarżącego , zapytanie czy wobec złożenia propozycji przewoźnika o polubownym zakończeniu sprawy jest on zainteresowany powyższą propozycją i czy przekaże dane bankowe niezbędne do wypłaty odszkodowania. W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 22 sierpnia 2017 r., wskazał, iż nie jest zainteresowany ugodowym zakończeniem sprawy. W związku z takim stanowiskiem skarżącego Prezes ULC pismem z dnia 21 sierpnia 2017r poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i zawiadomił o wyznaczeniu kolejnego terminu załatwienia sprawy do dnia 15 września 2017 r. Następnie w dniu [...] września 2017r wydał decyzję znak: [...] kończącą prowadzone postępowanie. W przedstawionym stanie faktycznym sprawy nie można zarzucić przewlekłości Prezesowi ULC. Pod pojęciem przewlekłości postępowania administracyjnego, rozumie się stan, w którym organ administracji nie załatwia sprawy w terminie nie pozostając jednak w bezczynności. Podejmowane przez organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a. ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nie istotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Z dokonanej przez Sąd analizy akt administracyjnych wynika, że podejmowane przez organ czynności procesowe były niezbędne do prawidłowego zakończenia sprawy. W przedstawionych okolicznościach sprawy Sąd uznał brak podstaw do przypisania przewlekłości bądź bezczynności Prezesowi ULC dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm) skargę oddalił.