VII SAB/Wa 59/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi T. K. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w zakresie wynikającym z pisma z dnia [...] lipca 2017 r. oddala skargę Sygnatura akt VIISAB/Wa 59/17 UZASADNIENIE [...] w dniu 12 października 2017r. wniosła (za pośrednictwem organu) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], zarzucając temu organowi brak rozpoznania jej wniosku z dnia 18.07.2017r. W uzasadnieniu skargi podniosła, że powiatowy organ nadzoru budowlanego prowadzi od 2001r. postępowanie, które ma wyjaśnić czy budowle powstałe w okolicy jej budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w [...], nie pozbawiły jej dojazdu do własnego budynku. Wskazywała, że mimo upływu 16 lat, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wyjaśnił tej kwestii, skupiając swoje działania na legalizowaniu budynku przy ulicy [...]. Dalej skarżąca podniosła, że choć Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 18 września 2017r. udzielił odpowiedzi na jej pismo z dnia 18 lipca 2017r., to jednak nie zawierało ono ustosunkowania się do istotnych w sprawie kwestii. W odpowiedzi na skargę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wniósł o jej oddalenie i wskazał, że skarga [...] z dnia 12.10.2017r. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w rozpoznaniu wniosku z 18.07.2017r. wiąże się z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. ewid. nr [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przytoczył przebieg przedmiotowego postępowania podając, że po decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...].11.2012 r., w wyniku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, decyzją z dnia [...].03.2013r. nr [...] w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo budowlane, nałożył na [...] obowiązek sporządzenia oraz przedłożenia dokumentacji powykonawczej obejmującej inwentaryzację budowlaną powykonawczą oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], ponadto nakazano przesunięcie w głąb wiatrołapu drzwi wejściowych oraz wypełnienie otworów okiennych znajdujących się w ścianie zachodniej przedmiotowego budynku usytuowanej w odległości mniejszej niż 4m od granicy działki materiałem przepuszczającym światło. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].06.2013r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzją organu powiatowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20.03.2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1659/13, oddalił skargę [...] na decyzję [...]WINB z dnia [...].06.2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19.04.2016 r., sygn. akt II OSK 1974/14 oddalił skargę kasacyjną [...] na powyższy wyrok WSA z dnia 20.03.2014 r. Po przekazaniu przez wojewódzki organ nadzoru budowlanego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz z aktami sprawy, PINB [...] podjął działania zmierzające do wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...].03.2013r. nr [...]. Z uwagi na fakt, że zobowiązana nie wykonała powyższego obowiązku, decyzją z dnia [...].10.2017 r. nr [...], na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nakazano [...] rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego znajdującego się na działce ewid. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. W dacie udzielania odpowiedzi na skargę decyzja ta nie była ostateczna. Organ wskazał, że [...] jako stronie w prowadzonym postępowaniu administracyjnym przysługuje prawo wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].10.2017 r. nr [...], na podstawie której nakazano rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Odnosząc się do zarzutu braku udzielenia odpowiedzi na pismo skarżącej z dnia 14.07.2017 r. (data wpływu 18.07.2017 r.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że pismem z dnia 18.09.2017 r. udzielono [...] odpowiedzi. Natomiast w związku z tym, iż pismo skarżącej zostało złożone przed wydaniem decyzji z dnia [...].10.2017 r. nakazującej rozbiórkę, zakwalifikowano go jako pismo procesowe związane z wyjaśnieniem sprawy, a kwestie w nim zawarte zostały uwzględnione w podjętym rozstrzygnięciu. Pełnomocnika skarżącej [...] z urzędu, uzupełniając skargę podnosił że postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego [...] jest prowadzone przewlekle, bo od 2001 roku. W ocenie skarżącej organ nie udzielił jej odpowiedzi na zadane mu pytania we wniosku z dnia 18 lipca 2017 r. Pismo organu z 18.09.2017 r. było bardzo lakoniczne i nie odnosiło się do wszystkich wątpliwości skarżącej, które zostały ujęte w piśmie z 18 lipca 2017 r. oraz były wielokrotnie podnoszone w postępowaniu prowadzonym od 2001 roku. Nadto wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 17 grudnia 2014 r. (sygn. akt VII SAB/Wa 71/14) stwierdził przewlekłość postępowania prowadzonego przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego [...]. Pomimo upływu kolejnych 3 lat zdaniem skarżącej postępowanie jest nadal prowadzone przewlekle, a organ nie jest w stanie w sposób precyzyjny wyjaśnić kwestii podnoszonych w trwającym postępowaniu, a ostatnio zgłoszonych we wniosku z dnia 18 lipca 2017 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.- dalej: p.p.s.a. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sądy administracyjne zostały powołane do rozpoznawania skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a powołanego paragrafu. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. Z uwagi na to, że przedmiotem niniejszej skargi jest przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego - Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotowa skarga na bezczynność była dopuszczalna, bowiem przed jej wniesieniem do Sądu, skarżąca stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a., wyczerpała tryb zaskarżenia. Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu art. 37 § 1 k.p.a. (obowiązującym od dnia 1 czerwca 2017r.), stronie służy prawo wniesienia ponaglenia, jeżeli postępowanie prowadzone jest dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. W niniejszej sprawie należy uznać, iż ponaglenie zostało skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 5 września 2017r. (data wpływu), mimo iż zatytułowane zostało skarga na przewlekłość postępowania, Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], czym wyczerpano stosowny tryb postępowania. Ponaglenie to zostało przez organ wojewódzki rozpoznane zawiadomieniem z dnia 6 października 2017r., wydanym w trybie art. 237 § 3 i 238 § 1 k.p.a. Skarga złożona w niniejszej sprawie podlega oddaleniu, bowiem wbrew twierdzeniu skarżącej [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie pozostawał w bezczynności w odniesieniu do treści pisma z dnia 18 maja 2017r. oraz zakresu sprawy opisanego następnie w skardze do tutejszego Sądu. Zarówno w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, jak i w doktrynie podkreśla się, że przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Wyjaśnić również należy, że zgodnie z art. 149 p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W odniesieniu do treści uzasadnienia przedmiotowej skargi na bezczynność, Sąd zauważa, że choć postępowanie administracyjne toczy się od 2001 r. to jednak zapadały już wielokrotnie decyzje administracyjne w zakresie przedmiotu sprawy, a następnie wyroki sądu administracyjnego kontrolujące te rozstrzygnięcia. Skarżąca na przestrzeni wielu lat trwającego postępowania administracyjnego składała również skargi na działalność organów nadzoru budowlanego różnego szczebla, zarzucając im bezczynność i przewlekłe prowadzenia postępowania. Skargi te rozpoznawane były przez Sąd w różny sposób. Odnosząc się do przebiegu przedmiotowego postępowania administracyjnego, zauważyć trzeba, że niewątpliwie długi czas prowadzenia tej sprawy, jest również konsekwencją postępowań odwoławczych i skarg składanych do sądu administracyjnego. Rozpoznając niniejszą skargę, Sąd nie mógł objąć kontrolą całego postępowania administracyjnego od 2001r., co zdaje się wynikać z uzasadnienia skargi, albowiem jak wskazano zapadały w nim wielokrotnie decyzje administracyjne, kontrolowane przez sądy, jak również zapadały wyroki w odniesieniu do skarg [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], to jest: wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2006r., sygn. VII SAB/Wa 61/06, z dnia 25 marca 2013r., sygn. VII SAB/Wa 31/13 oraz z dnia 17 grudnia 2014r., sygn. VII SAB/Wa 71/14. Wobec braku skonkretyzowania skargi na przewlekłość postępowania, Sąd mógł zając się nią jedynie w zakresie wyraźnie sformułowanym, czyli odnoszącym się do zwłoki w rozpoznaniu wniosku z dnia 18 lipca 2017r. Sąd w tym zakresie nie stwierdził, aby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy pozostawał w bezczynności, bowiem pismem z dnia 18.09.2017 r. udzielono [...] odpowiedzi na jej pismo z dnia 18 lipca 2018r. Wprawdzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił tej odpowiedzi po dwóch miesiącach oraz będąc niejako przymuszony przez organ II instancji, to jednak pismo skarżącej nie zawierało treści, które obligowałyby organ do zajęcia stanowisko w formie aktu administracyjnego. Należy pamiętać, że podstawowym celem orzeczenia sądu w sprawie skargi na przewlekłość postępowania pozostaje zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu. Pismo skarżącej z dnia 18 lipca 2017r., to w istocie polemika z działaniami organu i własne stanowisko w sprawie. Dlatego stanowisko [...] zaprezentowane w piśmie z dnia 18 lipca 2018r., słusznie zostało zakwalifikowane jako pismo procesowe strony postępowania związane z wyjaśnieniem sprawy, a jak wskazał organ, kwestie w nim zawarte uwzględniono w podjętym rozstrzygnięciu, to jest decyzji z dnia [...].10.2017r. nakazującej [...] rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego znajdującego się na działce ewid. nr [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) Sąd skargę oddalił.