VII SAB/Wa 62/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt VII SAB/Wa 13/13 postanawia: I. odrzucić skargę M. N. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 13/13; II. zwrócić skarżącej M. N. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi o wznowienie. Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. sygn. akt VII SAB/Wa 13/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. N. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 18 czerwca 2013 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżąca wiosła o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. postanowieniem, dołączając pismo z dnia 12 czerwca 2013 r. skierowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], w którym oświadczyła, że nigdy nie ustanawiała Z. G. kierownikiem budowy oraz że w tych okolicznościach "zachodzą przesłanki do ukarania tego pana i wznowienia sprawy VII SAB/Wa 13/13". Zarządzeniem z dnia 11 lipca 2013 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego poprzez wskazanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie oraz okoliczności wskazujących na zachowanie terminu do wniesienia skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia oraz pouczono o treści art. 270-281 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W odpowiedzi skarżąca pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r. jako podstawę wznowienia wskazała art. 273 ust. 2 p.p.s.a. (mylnie oznaczając jako art. 273 § 2 k.p.a.). Wskazała, że organy nadzoru budowlanego uchylają się od działań w kwestii ukarania Z. G., który narusza prawo związane z odpowiedzialnością zawodową w budownictwie. Dowodem w sprawie jest: 1. płyta CD, na której skarżąca zgromadziła w dniu 26 czerwca 2013 r. w sądowej czytelni materiał zdjęciowy z akt sprawy w Sądzie Rejonowym [...] sygn. akt [...], w tym m.in. dowód bezprawnego tytułowania się kierownikiem budowy przez Z. G., 2. zlecenie RWE na montaż dwóch liczników, 3. sentencja postanowienia Sądu Rejonowego [...] II Wydział Cywilny z dnia [...] kwietnia 2013 r. otrzymana w dniu 28 maja 2013 r. w sprawie o podział majątku M. N. i E. Z. Fakty powyższe, w ocenie skarżącej, stanowią o bezprawności tytułowania się kierownikiem budowy przez Z. G. a organy nadzoru budowlanego nie zrobiły nic w kierunku jego ukarania. Dodatkowo, E. Z. jest agresywny w stosunku do skarżącej i osób z nią przebywających, na dowód czego dołączyła opinię sądowo-lekarską oraz kartę informacyjną ze szpitala. W tym stanie rzeczy zdaniem skarżącej zachodzą podstawy z art. 273 § 2 p.p.s.a., co uzasadnia wniosek o wznowienie sprawy, gdyż wykryte niedawno nowe okoliczności faktyczne i dowodowe są ewidentnym dowodem w sprawie, a skarżąca wcześniej nie miała możliwości skorzystania z nich. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 sierpnia 2013 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego. Przedmiotowy wpis skarżąca uiściła w dniu 16 września 2013 r. – w wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dopuszczają możliwość wznowienia postępowania sądowego, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Skarga o wznowienie, poza wymaganiami przewidzianymi dla skargi i pisma procesowego, powinna również zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 270 i 279 p.p.s.a.). Braki w powyższym zakresie podlegają uzupełnieniu na wezwanie przewodniczącego wydziału, p.p.s.a., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zaznaczyć należy, że samo sformułowanie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie. Skarżąca jako podstawę wznowienia podała art. 273 § 2 p.p.s.a. Wskazać zatem trzeba, że zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W ocenie Sądu, przedstawione dowody nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania sądowego. Przede wszystkim dotyczą one wadliwości postępowania administracyjnego, a nie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa 13/13. Powoływane jako nowe dowody - zdjęcia z akt sądowych, zlecenie na montaż liczników, postanowienia w sprawie podziału majątku dorobkowego, opinia sądowo-lekarska i szpitalna karta informacyjna - nie dotyczą bezpośrednio niniejszej sprawy sądowej. Przedmiotem sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 13/13 była bowiem bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wobec nie podjęcia działań zmierzających do zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do ukarania Z. G. za naruszenia związane z odpowiedzialnością zawodową w budownictwie, zatem nie mogły mieć wpływu na jej wynik. Powołane nowe dowody nie dotyczyły przedmiotu sprawy o sygn. akt. VII SAB/Wa 13/13, a zatem nie mogły mieć wpływu na wynik tej sprawy. Sąd stwierdził zatem, że skarga nie opiera się na ustawowej podstawie do wznowienia postępowania sądowego (art. 273 § 2 p.p.s.a.). Jak już wyżej wyjaśniono, samo przytoczenie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie. W związku z powyższym, skoro już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszone podstawy wznowienia postępowania sądowego nie zachodzą, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., Sąd skargę odrzucił. W przedmiocie zwrotu wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.