VII SAB/Wa 69/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. M. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia : odmówić H. M. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2009 r. Wyrokiem z dnia 10 lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. M. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 28 lipca 2009 r. ustanowiony z urzędu dla skarżącej pełnomocnik adwokat W. D. otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. W dniu 21 sierpnia 2009 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęła sporządzona przez pełnomocnika skarżącej opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. Pismem z dnia 3 listopada 2009 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku wskazując, iż powodem uchybienia terminu jest nie zaskarżenie wyroku przez pełnomocnika pomimo jej prośby by pełnomocnik w ustawowym terminie wniósł kasację od wyroku. Skarżąca wskazała, iż złożyła wniosek do Rady Adwokackiej o zbadanie prawidłowości postępowania adwokata i odmowy udzielenia jej profesjonalnej pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony, dochowanie terminu do wniesienia wniosku i dopełnienie uchybionej czynności. Dopuszczając możliwość przywrócenia terminu, zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. konieczną przesłanką jest brak winy strony oraz jej pełnomocnika w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie, skarżąca nie wskazała na okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu przez nią lub jej pełnomocnika terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Wskazać bowiem należy, iż odmowa wniesienia kasacji ze względu na jej oczywistą bezzasadność jest równoznaczna ze spełnieniem obowiązku udzielenia pomocy prawnej stronie, a w konsekwencji nie sposób rozpatrywać upływu terminu w aspekcie braku winy (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2000 r., sygn. akt III CZP 14/00 - OSNC 2001 r. Nr 2, poz. 2; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2002 r., sygn. akt IV CKN 424/01 - OSNC 2004 r. Nr 3, poz. 39). W takiej sytuacji powoływanie się przez skarżącą na fakt, iż nie podziela stanowiska swego pełnomocnika co do braku podstaw do wniesienia kasacji jest bezskuteczne jako okoliczność usprawiedliwiająca brak winy strony. Ponadto, skarżąca oparła swój wniosek na braku należytej reprezentacji przez adwokata wyznaczonego z urzędu. Zdaniem skarżącej, pełnomocnik z urzędu powinien działać zgodnie z jej instrukcjami i podejmować czynności procesowe przez nią wskazane. Takie podejście do pracy adwokata z urzędu skutkowało zmianą przez Okręgową Radę Adwokacką w W. wyznaczonego pełnomocnika z urzędu i wyznaczaniem w miejsce adwokata W. D. adwokat A. W. Wskazać należy, iż także ta okoliczność nie może stanowić przesłanki do przywrócenia skarżącej terminu. Dodatkowo zaznaczyć należy, iż stosownie do treści art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie skarżąca wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie dopełniła czynności. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.