VII SAB/Wa 69/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-10-05
Skład orzekający: Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie postanowienia sądu administracyjnego dotyczący bezczynności organu, który domaga się uzupełnienia danych osobowych Prokuratora Generalnego i jego pełnomocników, spełnia przesłanki z art. 156 § 1 PPSA?Ratio decidendi
Sąd oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia, uznając, że wskazane przez wnioskodawcę braki nie stanowią niedokładności, błędu pisarskiego, rachunkowego ani innej oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 PPSA. Ponadto, sąd stwierdził, że art. 101 § 1 PPSA, na który powołał się wnioskodawca, dotyczy protokołu, a nie orzeczeń sądowych.Stan faktyczny
Wnioskodawca W. J. złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2010 r., domagając się uzupełnienia danych osobowych Prokuratora Generalnego i jego pełnomocników. Sprawa dotyczyła bezczynności Prokuratora Generalnego. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o sprostowanie postanowienia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 69/10 ze skargi W. J. na bezczynność Prokuratora Generalnego postanawia oddalić wniosek o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2010 r.
W piśmie z dnia 22 września 2010 r. W. J. zawarł wniosek o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2010 r. poprzez wymienienie imion i nazwisk Prokuratora Generalnego oraz jego pełnomocników. Wnioskodawca wskazał na art. 101 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jako podstawę swojego żądania.
Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność organu, tj. Prokuratora Generalnego. Stosownie do treści art. 138 w zw. z art. 166 p.p.s.a. w postanowieniu z dnia 21 września 2010 r. Sąd określił przedmiot zaskarżenia jako "bezczynność Prokuratora Generalnego". A zatem we wnioskowanym zakresie nie mamy do czynienia ani z niedokładnością, błędem pisarskim albo rachunkowym lub inną oczywistą omyłką. Ponadto wbrew stanowisku wnioskodawcy art. 101 § 1 p.p.s.a. ma zastosowanie wyłącznie do protokołu, a nie do orzeczeń sądowych.
Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło