VII SAB/Wa 97/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant ref. staż. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi S. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do wydania aktu administracyjnego w wyniku rozpoznania pisma S. D. z dnia [...] listopada 2009 r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez Sąd akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz S. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M.S.: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 (trzysta siedem i pięćdziesiąt) złotych, w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 57,50 (pięćdziesiąt siedem i pięćdziesiąt groszy) złotych. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...], działając na podstawie art. 65 k.p.a. przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...], do rozpatrzenia zgodnie z właściwością, pismo S. D. z dnia [...] listopada 2009 r. w sprawie budowy i użytkowania garażu trzyboksowego na działce nr [...] w T. przy ul. R.. Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. zawiadomił o oględzinach na przedmiotowej nieruchomości. S. D., pismem z dnia [...] lutego 2010 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego o podjęcie działań w sprawie katastrofy budowlanej. W dniu [...] marca 2010 r. pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W., przy udziale współwłaściciela przedmiotowej nieruchomości, dokonał oględzin na nieruchomości. Okoliczność oględzin potwierdzają dwa protokoły z dnia [...] marca 2010 r. Następnie, pismem z dnia [...] marca 2010 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował S. D., o sposobie załatwienia jego skargi z dnia [...] listopada 2009 r. Nie stwierdzono, aby w spornym garażu wykonywane były usługi napraw samochodowych i prac lakierniczych, a inwestor legitymuje się stosowną decyzją o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowego obiektu. S. D., pismami z dnia [...] kwietnia 2010 r., oraz z dnia [...] kwietnia 2010r., wystąpił do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze skargą na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie nie rozpatrzenia pism z dnia [...] listopada 2009 r. i [...] lutego 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] 45-dniowy termin (licząc od dnia doręczenia niniejszego postanowienia) na zakończenie ww. sprawy. S. D., pismem z dnia [...] maja 2010 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], dochodząc wyznaczenia przez Sąd terminu dla organu powiatowego do załatwienia sprawy, tj. rozpatrzenia skargi z dnia [...] listopada 2009 r. Zarzucił organowi nadzoru budowlanego stopnia powiatowego nie przestrzeganie przepisów prawa karnego, budowlanego w sprawie będącej przedmiotem skargi. Wskazał, iż sporny garaż został nielegalnie pobudowany na granicy, ponadto budowa garażu jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Skarżący wniósł o wyznaczenie terminu rozbiórki budynku gospodarczego, który uległ katastrofie budowlanej w dniu [...] lutego 2010 r., wydanie decyzji w sprawie rozbiórki ww. budynku gospodarczego oraz o ustalenie przyczyn katastrofy budowlanej. W piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r., skierowanym do Sądu - [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż ww. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] 45-dniowy termin do załatwienia sprawy, poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego, dotyczącej katastrofy budowlanej oraz budowy garażu. Stwierdził, że skarga jest skuteczna, gdyż skarżący wykorzystał środki zaskarżenia jaku służyły mu przed organem administracji. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] udzielił odpowiedzi na skargę S. D. z dnia [...] maja 2010 r. przedstawiając dotychczasowy przebieg czynności w sprawie. Opis ten odpowiadał ww. ustaleniom Sądu, w zakresie czynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że kontrola sądowa działalności administracji publicznej, obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pozostaje w bezczynności. Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 37 § 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a lub ustalonym w myśl art. 36 k.p.a stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Skarżący powyższy wymóg wyczerpał. Zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a ten zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do podjęcia stosownych działań . Dodatkowo należy wskazać, że terminy do wniesienia skargi do Sądu przewidziane w przepisie art. 53 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie dotyczą skargi na bezczynność. Skargę taką można zatem wnieść, aż do czasu załatwienia sprawy przez właściwy organ administracji publicznej poprzez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podjęcia czynności. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia określonych czynności proceduralnych, przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa, nie wykonuje ich w terminie określonym przez te przepisy. W konsekwencji zarzut bezczynności powinien pojawić się wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania np. decyzji lub innego aktu administracyjnego, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu i rozstrzygnięcia określonej sprawy administracyjnej. Strona wnosząca do organu administracji publicznej żądanie określonej treści ma prawo domagać się rozstrzygnięcia o jej prawach i obowiązkach na podstawie i w granicach zakreślonych obowiązującymi przepisami prawa, w tym regułami proceduralnymi oraz normami kompetencyjnymi wyznaczającymi zakres właściwości tego organu. To rozstrzygnięcie natomiast powinno nastąpić niezwłocznie. W szczególności niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 1 k.p.a. ). Niezależnie od powyższego sprawa administracyjna powinna być załatwiona najpóźniej w granicach terminów zakreślonych w art. 35 § 3 k.p.a. (o ile przepis szczególny nie stanowi inaczej np. w przypadku informacji publicznej), zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Ustawodawca przewidział jednocześnie, iż do terminów określonych w powołanych wyżej przepisach nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. W związku z powyższym o bezczynności organu administracji publicznej możemy mówić, gdy organ w ustalonym terminie nie wydaje merytorycznego rozstrzygnięcia w prawem przewidzianej formie, ale także wtedy, gdy nie dokonuje czynności, które warunkują merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w niniejszej sprawie pozostaje w bezczynności. Skarżący pismem z dnia [...] listopada 2009 r. zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o niezgodnej z prawem, jego zdaniem, budowie i użytkowaniu garażu trzyboksowego na działce nr [...] w T., następnie informował o katastrofie budowlanej. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego o swoich ustaleniach w sprawie, poinformował, skarżącego pismem z dnia [...] marca 2010 r. Wskazał, że w wyniku oględzin na nieruchomości nie stwierdzono, aby w spornym garażu wykonywane były usługi napraw samochodowych i prac lakierniczych, a inwestor legitymuje się stosowną decyzją o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowego garażu. Skarżący, zawiadomił o bezczynności organu pierwszej instancji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego, a ten postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] 45-dniowy termin do załatwienia sprawy, poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego, dotyczącej katastrofy budowlanej oraz budowy garażu. W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, udzielenie odpowiedzi przez organ nadzoru budowlanego w formie pisma (czynności materialno-technicznej) nie oznacza, że organ nadzoru budowlanego rozpoznał sprawę związaną z interwencja skarżącego, przed tym organem. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] powinien, w ramach ustawowych kompletacji, wydać odpowiedni akt administracyjny załatwiający żądanie skarżącego sformułowane w piśmie z dnia [...] listopada 2009 r.(ewentualnie, po jego sprecyzowaniu, wobec treści kolejnych pism). Sąd, stwierdzając bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] niniejszej sprawie, zatem uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, zobowiązał - zgodnie z przepisem art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - organ do wydania aktu administracyjnego, w wyniku rozpoznania pisma S. D. z dnia [...] listopada 2009 r., w terminie 30 dni od dnia doręczenia przez Sąd akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku. Dodatkowo Sąd poucza skarżącego, w trybie art. 6 w zw. z art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że w razie niewykonania niniejszego wyroku, po uprzednim pisemnym wezwaniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], skarżący może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny