VII SO/Wa 12/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. [...] Sp. jawna z siedzibą w W. o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącej W. [...] Sp. jawna z siedzibą w W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, iż skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z brzmieniem art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Ponadto stosownie do treści art. 64 § 3 ww. ustawy do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. (data nadania w UP) skarżący cofnął wniosek o wymierzenie grzywny organowi z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 ww. ustawy. Mając na uwadze, że ww. czynność nie zmierza do obejścia prawa i nie spowoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności, Sąd uznał cofnięcie wniosku za dopuszczalne. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.