VII SO/Wa 13/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. o wymierzenie Prezydentowi [...] kary grzywny za nie przekazanie kompletu akt w sprawie skargi na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w trybie określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] karę grzywny w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych, 2. zasądzić od [...] na rzecz E. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 20 marca 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został złożony wniosek E. S. o wymierzenie Prezydentowi [...], na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., kary grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. – za nie przekazanie kompletu akt w sprawie skargi E. S. na bezczynność Prezydenta [...] dotyczącej wydania pozwolenia budowę budynku-mieszkalnego przy ul. [...] w [...] w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a.. Skarga na bezczynność Prezydenta [...] została zarejestrowana w tutejszym sądzie pod sygnaturą VII KO 67/08. W dniu 5 maja 2008 r. doręczono Prezydentowi [...] oryginał ww. skargi na bezczynność W dniu 11 maja 2009 r. (zpo k – 13) doręczono Prezydentowi [...] odpis wniosku o wymierzenie grzywny. Jak wynika z akt organ do dnia dzisiejszego nie odpowiedział na wniosek o wymierzenie grzywny ani na skargę na bezczynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi kary grzywny zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 54 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Natomiast zgodnie z art. 54 § 2 w/w ustawy organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ww. ustawy. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (patrz: art. 55 § 1 p.p.s.a.). W tym miejscu należy wskazać, że w Uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08 (publ. LexPolonica nr 1877101, Gazeta Prawna 2008/69 str. 11) Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Ponadto od postanowienia, o którym mowa w art. 55 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z art. 173 § 1 in fine p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 1 pkt 10 p.p.s.a. służy stronie zażalenie a nie skarga kasacyjna. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Jednakże należy podkreślić, że wymierzenie organowi grzywny może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ww. ustawy nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 13 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 10/06, publ. LexPolonica nr 1573643, Gazeta Prawna 2007/175 str. 26). Jak wynika z akt sprawy sygn. akt VII KO 67/08, w dniu 5 maja 2008 r. do Prezydenta [...] wpłynęła skarga na bezczynność. Stosownie do dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. Prezydent [...] winien najpóźniej w dniu 4 czerwca 2008 r. przekazać ww. skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jak wynika z powyższego, Prezydent [...] nie przekazał sądowi administracyjnemu całych akt administracyjnych w terminie 30 dniowym określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. W związku z powyższym, wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest uzasadniony i podlega uwzględnieniu, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.