VII SO/Wa 14/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Montowski po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł. D. o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi Ł. D. z dnia [...] lutego 2020 r. na bezczynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanawia: 1. wymierzyć Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych, 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącego Ł. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Pismem z dnia [...]czerwca 2020 r. Ł. D. (dalej: "skarżący") złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o nałożenie na Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "Prezes ULC)" grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., podnosząc, iż organ ten nie przekazał do Sądu akt sprawy wraz ze skargą z dnia [...] lutego 2020 r. i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., "p.p.s.a.") w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Grzywna przewidziana w powołanym art. 55 § 1 p.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym organ administracji w przesłaniu przez niego skargi do sądu wraz z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowo do tego wyznaczonym. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ poprzez opóźnianie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Ponadto wymierzenie grzywny, poza funkcją represyjną, pełni także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości. W rozpatrywanej sprawie skarga Ł. D. na bezczynność Prezesa ULC wpłynęła do organu [...] lutego 2020 r. (k. 5 akt sądowych sprawy VII SAB/Wa 168/20). Konsekwentnie organ winien przekazać skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy najpóźniej dnia [...] marca 2020 r. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy VII SAB/Wa 168/20, pod którą to sygnaturą została zarejestrowana przedmiotowa skarga, organ przekazał skargę (wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę) do sądu w dniu [...] lipca 2020 r., a zatem przekroczył termin do dokonania tej czynności o ponad cztery miesiące. Określając wysokość grzywny Sąd zważył, iż ustawodawca wprowadził pewną swobodę, określając jedynie górną granicę grzywny. Jej wysokość w pozostałym zakresie została pozostawiona uznaniu sądu. W tej sytuacji koniecznym staje się jej zindywidualizowanie, a więc wskazanie przyczyn, które legły u podstaw jej wymierzenia w konkretnej wysokości (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 2005/12). Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17 zł ([...]z 2020 r., poz. [...]). Zatem maksymalny wymiar grzywny to 49.181,70 złotych. Ustalając wysokość grzywny w niniejszej sprawie Sąd miał także na uwadze, że rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii - Dz.U. z 2020 r. poz. 491) wprowadzono od dnia 14 marca 2020 r. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stan zagrożenia epidemicznego. Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm., dalej: ustawa) w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Przepis art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy został uchylony na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875 – dalej: ustawa zmieniająca). Zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy zmieniającej terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 16 maja 2020 r. Zgodnie zatem z art. 68 ust. 6 ustawy okres zwłoki organu w przekazaniu akt uległ zawieszeniu od dnia 14 marca 2020 r. i na nowo rozpoczął bieg 24 maja 2020 r. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że organ nie wykonał w terminie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., gdyż przekazanie akt sprawy nastąpiło z uchybieniem trzydziestodniowego terminu. Ponadto należy zauważyć, że wykonanie obowiązku określonego we wskazanym przepisie nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny. W przypadku, gdy organ przekazał sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę po złożeniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a, postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny nie staje się bezprzedmiotowe i nie znajduje zastosowania w tej sprawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). W ocenie Sądu grzywna w wysokości 200 zł wystarczająco powinna zdyscyplinować organ na przyszłość do działania w sposób określony w art. 54 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 oraz art. 200 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.