VII SO/Wa 14/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2025 r. sprawy z wniosku J. M. o wymierzenie grzywny Uczelni [...] w W. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić J. M. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. J. M. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Uczelni [...] w W. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. W piśmie procesowym z 2 maja 2025 r. J. M. poinformował Sąd o cofnięciu ww. wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 60 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wnioskodawca może cofnąć wniosek. Cofnięcie wniosku wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu, cofnięcie rozpatrywanego wniosku należało ocenić jako skuteczne. Z okoliczności sprawy nie wynika bowiem, aby to działanie strony zmierzało do obejścia prawa ani też, aby spowodowało utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił o umorzeniu postępowania sądowego wywołanego tym wnioskiem, orzekając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 60 i art. 64 § 3 p.p.s.a. Natomiast o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego, Sąd postanowił w trybie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.