VII SO/Wa 16/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2010 r. wniosku L.P. o wymierzenie organowi grzywny w przedmiocie nieprzekazania skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie postanowił: oddalić wniosek Pismem z dnia 16 lutego 2010r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny wobec nieprzekazania przez ten organ skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Strona skarżąca podała, iż w dniu 1 czerwca 2009r. złożyła w Prokuraturze Apelacyjnej w W. skargę na przewlekłość postępowania. Skarga ta jednakże nie została rozpoznana, a skarżący nie otrzymał żadnych informacji o prowadzonym postępowaniu, co w jego ocenie uzasadnia konieczność wymierzenia grzywny organowi. Wniosek o wymierzenie grzywny organowi przekazany został przez Sąd do Ministra Sprawiedliwości w celu udzielenia odpowiedzi i przekazania akt sprawy. Pismem z dnia 8 kwietnia 2010r. (karta 14 akt sądowych), Minister Sprawiedliwości przekazał przedmiotowy wniosek do Prokuratora Generalnego podając, iż z uwagi na rozdział funkcji Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego na mocy ustawy z dnia 9 października 2009r. o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 178, poz. 1375 z późn. zm.) nie jest on już organem właściwym do ustosunkowania się do treści wniosku o wymierzenie grzywny. Departament Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Generalnej w dniu 31 maja 2010r. przekazał wniosek o wymierzenie grzywny organowi do Prokuratury Apelacyjnej w W.. Pismem z dnia 16 czerwca 2010r., stanowiącym odpowiedź na wniosek, Prokuratura Apelacyjna wniosła o odrzucenie wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny, podnosząc, iż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, nadto urząd Prokuratury nie jest organem administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpatrywany w tym zakresie wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 tej ustawy organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 ww. ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tj. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia - Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Stosownie zaś do art. 154 § 6 grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim. Powyższe prowadzi do wniosku, że materialnoprawną przesłanką do wydania orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Należy mieć na względzie, iż z akt sprawy wynika bezspornie, że skarga na przewlekłość postępowania z dnia 28 maja 2009r., której przekazania domaga się strona skarżąca, skierowana została do Sądu Okręgowego w W. za pośrednictwem Prokuratury Apelacyjnej w W. Organ określony w skardze nie miał zatem obowiązku przesłania skargi do sądu administracyjnego, gdyż nie został on wskazany w skardze z dnia 28 maja 2009r. Winien on był, co najwyżej przekazać skargę do sądu okręgowego, gdyż taka była wola strony skarżącej. Wyjaśnić trzeba, że sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje również orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych organów administracji rządowej. Za zasadny uznać zatem należy pogląd wyrażony w powołanym piśmie Prokuratury Apelacyjnej z dnia 16 czerwca 2010r., iż podnoszone przez skarżącego kwestie w skardze z dnia 28 maja 2009r. dotyczą zasad określonych w ustawie z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez niezasadnej zwłoki (Dz.U. 2004r., nr 179,poz. 183 z późn.zm.). Jak wynika ze skargi, skarżący zarzuca "przewlekłość postępowania" w postępowaniu prowadzonym w Prokuraturze Apelacyjnej, stąd też do tych kwestii przepisy powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie mogą mieć zastosowania. Mając na uwadze całość powyżej przytoczonych okoliczności Sąd w oparciu o art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.