VII SO/Wa 18/09

PostanowienieWSA w Warszawie2009-06-03

Skład orzekający: Mariola Kowalska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda, który uchylił własne postanowienie w trybie autokontroli, powinien zasądzić od siebie na rzecz strony skarżącej koszty postępowania sądowego, w tym koszty zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej?
Ratio decidendi
Wojewoda, który uchylił własne postanowienie w trybie autokontroli, zobowiązany jest do zasądzenia od siebie na rzecz strony skarżącej poniesionych przez nią kosztów postępowania sądowego. Dotyczy to kosztów zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej oraz wpisu sądowego, zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Spółka "M." wniosła skargę na postanowienie Wojewody, domagając się zasądzenia kosztów postępowania. Wojewoda, działając w trybie autokontroli, uchylił własne postanowienie. W związku z tym Sąd rozpatrywał jedynie wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, uwzględniając poniesione przez stronę skarżącą wydatki.
Rozstrzygnięcie
Zasądzono od Wojewody na rzecz "M." Spółka Komandytowa kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SO/Wa 18/09 ze skargi "M." Spółka Komandytowa z siedzibą w S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...] w przedmiocie wniosku o zasądzenie kosztów postanawia zasądzić od Wojewody [...] na rzecz "M." Spółka Komandytowa z siedzibą w S. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 6 marca 2009 r. "M." Spółka Komandytowa z siedzibą w S., reprezentowana przez adwokat E. S., wniosła skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. znak: [...]. W skardze złożony został m.in. wniosek o zasądzenie kosztów postępowania w tym zastępstwa adwokackiego oraz opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. Z akt sprawy wynika, że w sprawie strona skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 100 zł. Postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., uchylił własne postanowienie z dnia [...] marca 2009 r. Z nadesłanej do Sądu przez Wojewodę [...] informacji wynika, że do dnia dzisiejszego nie wpłynęła do organu skarga na postanowienie wydane w trybie autokontroli. A zatem w związku z uchyleniem przez organ w trybie autokontroli zaskarżonego postanowienia, Sąd rozpatrywał jedynie kwestię zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Okoliczność uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli skutkować musi obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą - na etapie wniesienia skargi - kosztów postępowania, na co wskazuje wykładnia art. 201 § 1 p.p.s.a. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata, w myśl art. 205 § 2 p.p.s.a., zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie natomiast z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348, ze zm.), stawka minimalna w postępowaniu sądowoadministracyjnym w pierwszej instancji wynosi 240 zł. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata należy również zaliczyć wydatek poniesiony przez nią w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika oraz kwota wpisu sądowego. W związku z powyższym, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło