VII SO/Wa 23/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. A. i R. D. o wymierzenie Zarządowi Spółdzielczego Zrzeszenia Budowy Domów Jednorodzinnych [...] w W. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych postanawia: oddalić wniosek. Pismem z 18 listopada 2024 r. J. A. i R. D. (skarżący) złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm. – dalej: p.p.s.a.), Zarządowi Spółdzielczego Zrzeszenia Budowy Domów Jednorodzinnych [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi i odpowiedzi na skargę wraz z aktami administracyjnymi, w sprawie wywołanej złożoną przez skarżących skargą na bezczynność Zarządu Spółdzielczego Zrzeszenia Budowy Domów Jednorodzinnych [...] z 7 października 2024 r. Skarżący wywodzili, że w piśmie z 7 października 2024 r. sformułowali skargę na bezczynność Zarządu Spółdzielczego Zrzeszenia Budowy Domów Jednorodzinnych [...] w zakresie nierozpatrzenia wniosku o wydzielenie miejsc parkingowych dla osób wyposażonych w kartę parkingową. Skargę adresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Zarządu Spółdzielni złożyli w skrzynce podawczej tego podmiotu, o czym zawiadomili członków Zarządu w dniu 9 października 2024 r. Do skargi dołączony został odpis skargi wraz z kopią pisma z 9 października 2024 r. informującego, że data 9 października 2024 r. będzie przez skarżących przyjęta jako data doręczenia. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Zarząd Spółdzielczego Zrzeszenia Budowy Domów Jednorodzinnych [...] wniósł o odrzucenie pisma jako niedopuszczalnego, względnie o oddalenie skargi. Argumentował, że skarżący formułują wiele żądań, naruszając zasady dobrego sąsiedztwa i reguły współżycia społecznego. Nadużywają swoich uprawnień zasypując Spółdzielnię pismami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko funkcja dyscyplinująca, tj. doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego, ale również funkcja represyjna. Jest to ochrona wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy sądowej. W uzasadnieniu uchwały z 3 listopada 2009 r. sygn. akt: II GPS 3/09, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu administracji w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Powołane przepisy nie zobowiązują sądu do wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny, ale pozostawiają to do uznania sądu, o czym świadczy użycie sformułowania w art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd "może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Istotnym na gruncie rozpoznawanej sprawy jest zauważenie, że datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi administracji publicznej, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Pośredni tryb wniesienia skargi przewiduje art. 54 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Fakt doręczenia organowi skargi powinien zostać potwierdzony, co umożliwia dokonanie oceny jej terminowości. Najczęściej potwierdzenie następuje w drodze urzędowego dowodu potwierdzenia doręczenia przesyłki drogą pocztową, odbicia prezentaty przez organ na piśmie w sytuacji osobistego złożenia skargi, bądź elektronicznego potwierdzenia doręczenia. Powyższego nie mogą zmienić wewnętrzne zasady obowiązujące w określonych relacjach podmiotowych, czy też wprowadzone na potrzeby konkretnej organizacji. Przewidziane zaś w art. 44 i nast. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) sposoby doręczeń pism w postępowaniu administracyjnym dotyczą doręczeń dokonywanych przez organ, na zasadzie oficjalności doręczeń. Rozpoznając niniejszy wniosek, Sąd stwierdza, że skarżący nie uprawdopodobnili, by skutecznie wnieśli skargę opatrzoną datą 7 października 2024 r. Nie mogło dostarczyć wymaganej w tym zakresie informacji pismo skarżących o umieszczeniu skargi w "skrzynce podawczej" na drzwiach siedziby Zarządu w dniu 9 października 2024 r. Powyższe nie mogło więc skutkować przyjęciem, że w tej dacie doszło do wszczęcia postępowania sądowego, implikującego dalsze czynności, w tym realizację obowiązków ustalonych przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji, skoro nie doszło do doręczenia skargi Zarządowi Spółdzielni, a zatem skutecznego wszczęcia postepowania sądowego, to wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. należało uznać za bezzasadny. Z powołanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.