VII SO/Wa 25/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, , Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi K. S. w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny Wojewodzie [...] w trybie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. postanawia: odrzucić wniosek W dniu 18 grudnia 2009 r. K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo, którym ponowił własne wnioski z dnia 24 listopada 2008r. i z dnia 14 lipca 2009r. o wymierzenie Wojewodzie [...], na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a), kary grzywny w wysokości określonej w art. 156 § 6 p.p.s.a. - za nie przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Ponadto K. S. wniósł, aby w przypadku dalszej zwłoki Wojewody [...], w oparciu o art. 55 § 2 p.p.s.a., Sąd rozpoznał sprawę na podstawie odpisu skargi i załączonej dokumentacji. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu 24 listopada 2008 r. skierował bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, wnosząc w niej o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę rozdzielił na kilka skarg. Jedną z nich (skarga na decyzję Wojewody [...] z [...] marca 2007 r., znak: [...]) Wydział VII (nr Dziennika Korespondencji KO 215/08) przesłał do Wojewody [...] w dniu 18 grudnia 2008 r., lecz Wojewoda [...] nie wykonał ciążącego na nim obowiązku przekazania skargi do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, iż wniosek K. S. dotyczy ponownego wymierzenia grzywny z uwagi na nieprzekazanie skargi z dnia 24 listopada 2008r. Podobnie jak w sprawie o sygn. akt VII SO/Wa 26/09 Sąd uznał, iż wniosek dotyczy nieprzekazania skargi z dnia 24 listopada 2008r. wniesionej bezpośrednio do Sądu, a następnie pismem z dnia 15 grudnia 2008r. przekazanej do organu. Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. (tj. nieprzekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż wniosek K. S. podlegać musi odrzuceniu. Z treści uzasadnienia wniosku wynika, iż skarżący domaga się ponownego wymierzenia grzywny organowi. Sąd zauważa, iż przed Wojewódzkim Sądem Administrtacyjnym w Warszawie toczyło się już postępowanie z wniosku K. S. o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny. Wniosek ten został zarejestrowany i był prowadzony pod sygn. akt VII SO/Wa 26/09. Postanowieniem z dnia 28 października 2009r., (sygn. akt j. w.) wymierzona została już Wojewodzie [...] grzywna w wysokości 100 zł. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 marca 2010r. oddalił zażalenie organu na ww. postanowienie WSA w Warszawie. Z powyższego wynika, iż sprawa została już prawomocnie osądzona. Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie wniosek dotyczy tego samego przedmiotu postępowania, co w sprawie sygn. akt VII SO/Wa 26/09. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Oznacza to, że z uwagi na zaistnienie "powagi rzeczy osądzonej" wykluczone jest ponowne rozstrzyganie tej samej sprawy. Naruszenie powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) ma miejsce wtedy, gdy skarga zostanie wniesiona na akt lub czynność w sprawie, w której postępowanie jest w toku lub zostało zakończone prawomocnym wyrokiem i zachodzi tożsamość podmiotów i przedmiotu postępowania - (por. J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" - Komentarz, wyd. LexisNexis, str. 176). Z uwagi na to, iż sprawy o sygn. akt VII SO/Wa 25/10 i VII SO/Wa 26/09 objęte są skargą pomiędzy tymi samymi stronami (tożsamość podmiotowa) oraz dotyczą tego samego przedmiotu (tożsamość przedmiotowa), a ponadto sprawa o sygn. VII SO/Wa 26/09 została już prawomocnie osądzona Sąd uznał, iż niemożliwym z mocy prawa jest prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego pomiędzy tymi samymi stronami, a ponowny wniosek o wymierzenie grzywny jako niedopuszczalny podlegać będzie odrzuceniu. Stosownie do treści art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, zaś art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. stanowi, iż Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona. Z powyżej wskazanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny działając w oparciu o art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64 § 3 i art. 55 § 1 P.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.