VII SO/Wa 25/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Akademii [...] w K. w przedmiocie wymierzenia Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny, za naruszenie przepisu art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. (również data stempla urzędu pocztowego) skarżąca – Akademia [...] w K. wniosła o wymierzenie Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w związku z nieprzekazaniem do tutejszego Sądu skargi z dnia [...] września 2015 r. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie znak: [...]. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku wskazała, że złożyła w dniu [...] września 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie znak: [...]. Organ natomiast nie przekazał do Sądu kompletnych akt administracyjnych i kompletnej skargi złożonej przez skarżącą. Sprawa z ww. skargi została zarejestrowana pod sygnaturą akt VII SAB/Wa 127/15. W ocenie skarżącej, w związku z niewykonaniem przez organ obowiązku o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., skarżąca została wezwana w sprawie VII SAB/Wa 127/15 do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przesłanie dokumentu z którego wynika, iż Kanclerz [...] jest upoważniony do reprezentowania skarżącej oraz do nadesłania odpisu wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa złożonego w trybie art. 37 k.p.a. Jak dalej wskazała skarżąca "rzekome braki o których mowa w zarządzeniu mogły nie wystąpić lub brak było podstaw do wezwania skarżącej o ich uzupełnienie, co wynikać mogło z kompletnych dokumentów jakie winien był przesłać organ sądowi". W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o oddalenie wniosku. W uzasadnieniu podał, że przedmiotowa skarga z dnia [...] września 2015 r. wraz z aktami sprawy została przekazana do Sądu przy piśmie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. (data wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – [...] października 2015 r.). Do odpowiedzi GINB z dnia [...] października 2015 r. zostały załączone: oryginał skargi z dnia [...] września 2015 r. wniesionej osobiście wraz z odpisem (2 egz.), potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia pisma [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], potwierdzona za zgodność z oryginałem, kopia odwołania Fundacji [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia decyzji GINB z dnia [...]października 2015 r., znak: [...]. Dalej organ wskazał, że z uwagi na fakt, że skarga Akademii [...] w K. dotyczyła niepodjęcia przez GINB czynności w sprawie, nie zaś rozstrzygnięcia merytorycznego, organ uznał, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi konieczność przekazania do Sądu całości akt administracyjnych, w tym obszernego projektu budowlanego, składającego się z wielu tomów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: W myśl art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Rozstrzygając w przedmiocie nałożenia grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., Sąd musi rozważyć, czy doszło do naruszenia przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. czy doszło do sytuacji, w której organ przekazał skargę sądowi z naruszeniem obowiązku przekazania jej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Na wstępie wskazać należy na przebieg sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 127/15, której dotyczy przedmiotowy wniosek. Skarga wnioskodawcy (pismo z dnia [...] września 2015 r.) została złożona osobiście w organie w dniu [....] września 2015 r. Organ przekazał przedmiotową skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wraz z odpowiedzią na skargę w dniu [...] października 2015 r. Jak zostało wskazane powyżej, organ wraz z odpowiedzią na skargę przesłał oryginał skargi z dnia [...] września 2015 r. wraz z odpisem (2 egz.) oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem: pismo [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], odwołanie Fundacji [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz decyzję GINB z dnia [...] października 2015 r., znak: [...]. Zgodnie z zarządzeniem Sędziego z dnia [...] stycznia 2016 r., organ został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni kompletnych akt administracyjnych, pod rygorem uruchomienia procedury określonej w art. 55 w zw. z art. 112 p.p.s.a W odpowiedzi na ww. zarządzenie, organ pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wyjaśnił, że kompletne akta administracyjne dotyczące decyzji GINB z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] umarzającej w związku z odwołaniem Fundacji [...] postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody M. z dnia [...] lipca 2015r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej P. S.A., pozwolenia na przebudowę linii kolejowej nr [...] - stacja [...] (od km [...] do km [...] linii nr [...] - obiekt [...], realizowanej w ramach zadania inwestycyjnego: Modernizacja linii kolejowej [...], etap II, odcinek [...] – [...] – [...], [...] - modernizacja odcinka: [...] – [...] (km [...] – [...] linii nr [...]), zostały przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przy piśmie GINB z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...], stanowiącym odpowiedź na skargę Fundacji [...] z siedzibą w W. na ww. decyzję z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] (sprawa o sygn. akt VII SA/Wa 2910/15). Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że organ nie uchybił obowiązkowi, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga z dnia [...] września 2015 r. wpłynęła do organu w dacie jej sporządzenia tj. w dniu [...] września 2015 r. Oznacza to, że 30-dniowy termin do jej przekazania wraz z odpowiedzią oraz aktami sprawy upływał z dniem [...] października 2015 r. W tym też dniu organ przesłał do tutejszego sądu odpis skargi Akademii [...] w K. wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi. Istotnie w przesłanych aktach brak było wystosowanego przez Akademię wezwania do usunięcia naruszenia prawa, jednakże przedmiotowy dokument znajduje się w aktach administracyjnych przysłanych przez organ w dniu [...] grudnia 2015 r. do sprawy VII SA/Wa 2910/15. Nieprzesłanie przedmiotowego dokumentu wraz aktami administracyjnymi w dniu [...] października 2015 r. nie miało realnego wpływu na możliwość rozpoznania sprawy i nie wywołało ujemnych skutków dla skarżącej. W tej sytuacji stwierdzić należy, iż organ nie uchybił obowiązkowi przekazania skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, w związku z czym wniosek skarżącej nie jest uzasadniony. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności niniejszej sprawy, Sąd oddalił wniosek o wymierzanie grzywny organowi, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 151 oraz art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.