VII SO/Wa 38/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SO/Wa 38/09 z wniosku J. i Z. B. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N. kary grzywny za nie przekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w trybie określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia 1) wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N. karę grzywny w wysokości 1.000 (trzy tysiąc) złotych; 2) zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. na rzecz J. i Z. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 29 lipca 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga Z. i J. B. z dnia 27 lipca 2009 r. w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony. Ww. skarga została zarejestrowana w Dzienniku Korespondencji Ogólnej pod sygn. VII KO 208/09 i przekazana Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N. przy piśmie z dnia 3 sierpnia 2009 r. W dniu 2 października 2009 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został złożony wniosek przez J. i Z. B. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N., na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., kary grzywny w wysokości za nie przekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. W dniu 12 listopada 2009 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź organu na wniosek, przy której Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. nadesłał skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi. Organ wskazał, że w dniu 15 września 2009 r. - w związku ze skargą w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym – wystosował omyłkowo odpowiedź jedynie do skarżących, natomiast odpowiedź na skargę nie została omyłkowo przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Okoliczność ta była spowodowana brakiem doświadczenia osoby sporządzającej ww. odpowiedź. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi kary grzywny zasługuje na uwzględnienie. Art. 54 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Natomiast zgodnie z art. 54 § 2 ww. ustawy organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że od dnia 1 stycznia 2006 r. skargi wnoszone bezpośrednio do wojewódzkich sądów administracyjnych (zamiast jak wynika z art. 54 § 1 p.p.s.a.) są przekazywane do właściwych organów. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (patrz: art. 55 § 1 p.p.s.a.). W tym miejscu należy wskazać, że w Uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 7 kwietnia 2008r., sygn. akt II FPS 1/08 (publ. LexPolonica nr 1877101, Gazeta Prawna 2008/69 str. 11) Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Ponadto od postanowienia, o którym mowa w art. 55 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z art. 173 § 1 in fine p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 1 pkt 10 p.p.s.a. służy stronie zażalenie a nie skarga kasacyjna. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 7 sierpnia 2009 r. Sąd doręczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N. skargę J. i Z. B. z dnia 27 lipca 2009 r. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., ww. skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi powinna być przekazana przez organ administracyjny do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. A zatem najpóźniej w dniu 26 sierpnia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. winien przekazać ww. skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Dokonując wykładni językowej ww. przepisu ustawy należy przyjąć, że grzywna o jakiej w nim mowa ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W postanowieniu z dnia 5 lipca 2006r., sygn. akt II OSK 1024/06 (publ. LexPolonica nr 1059620, ONSAiWSA 2006/6 poz. 156) Naczelny Sąd Administracyjny wprost wskazał, że na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 259). W związku z powyższym, zdaniem Sądu rozpoznającego przedmiotowy wniosek, wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie ma wyłącznie charakteru środka dyscyplinującego, ponieważ należy mu przypisać również charakter restrykcyjny, jednak ww. przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu administracyjnego. Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 13 grudnia 2006r., sygn. akt II SA/Ol 10/06, publ. LexPolonica nr 1573643, Gazeta Prawna 2007/175 str. 26). W niniejszej sprawie, nie ulega wątpliwości Sądu, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. swoim działaniem naruszył art. 54 § 2 p.p.s.a., ponieważ ww. dokumenty zostały przekazane osobiście do Sądu w dniu 12 listopada 2009 r., a więc z dwu i półmiesięcznym uchybieniem trzydziestodniowego terminu. Przekazanie nastąpiło dopiero w wyniku interwencji skarżących, którzy złożyli przedmiotowy wniosek o ukaranie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. grzywną. W związku z powyższym, wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest uzasadniony i podlega uwzględnieniu, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). W pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.