VII SO/Wa 45/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Daria Gawlak-Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. Sp. z o.o. w B. o wymierzenie Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: wymierzyć Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej karę grzywny w wysokości 5000 zł. (pięć tysięcy złotych). W dniu 26 kwietnia 2012 r. L. Sp. z o.o. w B. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej grzywny w wysokości 33 995,20 zł na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) w związku z nieprzekazaniem przez organ Sądowi w terminie jej skargi z dnia 15 lutego 2012 r. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...]. Zarządzeniem z dnia 17 maja 2012 r. doręczono organowi przedmiotowy wniosek L. sp. z o.o. w B. z dnia 26 kwietnia 2012 r. celem udzielenia na niego odpowiedzi. Powyższe zarządzenie organ Minister Pracy i Polityki Społecznej otrzymał w dniu 28 maja 2012 r. i nie udzielił odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). W ocenie Sądu, wniosek jest zasadny. Organ nie przekazał do dnia dzisiejszego skargi L. sp. z o.o. w B. z dnia 15 lutego 2012 r. W załączonych do skargi kserokopiach znajduje się potwierdzona za zgodność, przez radcę prawnego M. D. kopia strony Pocztowej Książki Nadawczej Spółki, z której wynika, że strona w dniu 15 lutego 2012 r. wysłała pismo do Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Wskazać należy, że sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Ponadto w uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W ocenie Sądu wniosek L. sp. z o.o. w B. o wymierzenie grzywny Ministra Pracy i Polityki Społecznej za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w niniejszej sprawie jest niewątpliwe i znaczne, bowiem termin do nadesłania skargi minął organowi najpóźniej z końcem marca 2012 r. (mając na uwadze, że skargę strona wysłała pismo do Ministra Pracy i Polityki Społecznej w dniu 15 lutego 2012 r.), zatem zwłoka organu wynosi prawie pięć miesięcy. Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzą na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Należy bowiem zauważyć, że opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, lub w ogóle jej nie przekazanie, a co za tym idzie oddalenie w czasie możliwości rozpoznania sprawy przez sąd, ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Wskazane okoliczności są na tyle istotne, że każde nieusprawiedliwione opóźnienie w przekazaniu skargi powinno podlegać, zdaniem Sądu, ukaraniem w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. W ten sposób zostanie zrealizowany cel dyscyplinujący przewidziany przez ustawodawcę w wymienionym przepisie. Natomiast element restrykcyjny grzywny może być realizowany poprzez wysokość nałożonej kary administracyjnej. Ta wysokość powinna odzwierciedlać również element uciążliwości i trudności jakie przez to opóźnienie poniosła osoba skarżąca w konkretnej zindywidualizowanej sprawie. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2011 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2011 r. wyniosło 3399,52 zł. Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 5000 zł. W rozpoznanej sprawie na wysokość grzywny miał wpływ czas jaki upłynął od kwietnia 2012 r. (termin na przekazanie skargi do Sądu przyjęto jak wskazano powyżej do końca marca 2012 r.) do chwili obecnej (czyli prawie pięć miesięcy). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.