VII SO/Wa 65/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak : [...] w przedmiocie : zwrotu kosztów postępowania sądowego postanawia : zasądzić od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...]kwotę 457,00 złotych (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 17 lutego 2012 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [... reprezentowana przez radcę prawnego P. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [... stycznia 2012 r. znak : [.... W skardze skarżąca zawarła wniosek o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Do sprawy uiszczono wpis sądowy w kwocie 200 złotych oraz opłatę od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowanego wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Organ wskazał, iż działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a. decyzją własną z dnia [... marca 2012 r. znak : [... uchylił w całości zaskarżoną do Sądu decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [... września 2011 r. znak : [... oraz odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [... z dnia [... października 2008 r. Nr [..., uznając że ww. decyzja organu wojewódzkiego nie jest obarczona żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 Kpa., w szczególności wadami nieważności z art. 156 § 1 pkt 2 i 6 Kpa. Organ wskazał, iż decyzja z dnia 16 marca 2012 r. wydana została w granicach zakreślonych przez art. 54 § 3 p.p.s.a., tj. uwzględnia skargę w całości dlatego brak jest przedmiotu merytorycznej oceny zgodności jej z prawem przez Sąd. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe ze względu na toczące się inne postępowanie sądowoadministarcyjne, tj. ze skargi Towarzystwa [...] w [...]na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012r. od wyniku którego zależy wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że byt prawny decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. zależy od prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1219/12. Wyrokiem z dnia 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt (VII SA/Wa 1219/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Towarzystwa [...] w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]marca 2012 r. znak : [...]. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2012 r. Sąd wskutek ustania przyczyny zawieszenia podjął zawieszone postępowanie sądowe w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżonej decyzji, Sąd rozpatrywał jedynie kwestię zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skutkować musi obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą - na etapie wniesienia skargi - kosztów postępowania, na co wskazuje wykładnia art. 201 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 200 złotych oraz kwotę 17,00 złotych stanowiącą opłatę za pełnomocnictwo. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, w myśl art. 205 § 2 p.p.s.a. zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego stawiennictwa strony. Zgodnie natomiast z § 14 ust. 2 pkt c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349) stawka minimalna w postępowaniu sądowoadministracyjnym w pierwszej instancji wynosi 240,00 złotych. Biorąc pod uwagę powyższe poniesione przez stronę skarżącą koszty postępowania (200,00 złotych tytułem wpisu sądowego od skargi, 240,00 złotych koszty zastępstwa procesowego oraz 17,00 złotych opłata od pełnomocnictwa) Sąd postanowił o zasądzeniu na rzecz skrzącej zwrotu poniesionych kosztów postępowania wynoszących w sumie 457,00 złotych. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawie powołanych powyżej przepisów.