VIII SA/Wa 1002/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. sprawy ze skargi [...] z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3) zwrócić od Skarbu Państwa, ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego. Pismem z dnia [...] października 2013 r., nr [...],[...] Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych (dalej także jako "organ" lub "[...]JWPU") poinformowała A. sp. z o.o. z siedzibą w L. o tym, że jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, tytuł wniosku: "Wzrost konkurencyjności firmy A. Sp. z o.o. poprzez wprowadzenie nowego produktu - preformy PET do produkcji opakowań 5l oraz modernizację linii recyklingu opakowań PET w celu wytwarzania reglanulatu o wyższych właściwościach fizycznych" został odrzucony z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 2/13 z dnia 18 kwietnia 2013 r. Dokumenty przedstawione w odpowiedzi na pismo o uzupełnienie błędów formalnych znak [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nie zawierają formularza wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym, projekt podlega odrzuceniu. Protest na powyższe rozstrzygnięcie wniosła A. sp. z o.o. z siedzibą w L. W uzasadnieniu protestu ww. spółka podniosła, że złożyła wniosek o dofinansowanie projektu zarówno drogą elektroniczną, jak i w wersji papierowej. W odpowiedzi na złożony wniosek, organ w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. wskazując błędy formalne wezwał ją do jego uzupełnienia. Organ wskazał przy tym sposób i termin poprawienia błędów formalnych. Stosując się do uwag organu określonych pismem z [...] sierpnia 2013 r. poprawiono wyłącznie elementy wskazane w piśmie oraz załączono do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach do złożonego wniosku. Zgodnie ze wskazaniem organu wszelkie kompletne poprawki i uzupełnienia wysłano drogą elektroniczną a niezależnie wg zaleceń określonych ww. pismem w dniu [...] września 2013 r. w formie papierowej złożono tylko te dokumenty, których dotyczyły uwagi. Złożony więc przez spółkę wniosek o dofinansowanie (z uwzględnieniem złożonych poprawek zarówno w formie elektronicznej jak i papierowej) powinien zostać rozpatrzony. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] poinformowała ww. spółkę, że jej protest nie został uwzględniony. Organ wskazał, że podczas procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, lecz bada prawidłowość jej przeprowadzenia. Bezpośrednią przyczyną odrzucenia projektu był fakt, że wnioskodawca w ramach uzupełnienia nie złożył formularza wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca wysłał wniosek jedynie za pośrednictwem systemu MEWA, mimo wyraźnego obowiązku dostarczenia także dokumentu papierowego. Z pisma przewodniego złożonego przez wnioskodawcę wraz z uzupełnieniem w [...]JWPU dnia [...] września 2013 r. wynika, iż dokumenty składane przez wnioskodawcę nie zawierają formularza wniosku (wnioskodawca nie wymienia tego dokumentu wśród załączników). Brak formularza wniosku potwierdza także dokument "Potwierdzenie przyjęcia wniosku" wydawany w Punkcie Przyjmowania Wniosków [...]JWPU (załączony przez wnioskodawcę do protestu), gdzie odnotowano jedynie fakt złożenia załączników do wniosku. Z dokumentu tego wynika jednoznacznie, że sam formularz wniosku nie został złożony w ramach uzupełnienia. Reasumując organ stwierdził, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo, dlatego protest został oddalony. Skargę na ww. rozstrzygnięcie organu z dnia [...] listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej jako "skarżąca") wnosząc o jego uchylenie w całości jako naruszającego przepisy postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. W skardze skarżąca podniosła, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza ochronę słusznego interesu strony i równego traktowania wobec prawa, gwarantowanego przez art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nadto zasadę sprawiedliwości społecznej określoną w art. 2 ustawy zasadniczej. Organ pominął, względnie błędnie przywołał uzasadnienie oraz wydał swoją decyzję wbrew powszechnej linii orzeczniczej sądów administracyjnych. Skarżąca dodatkowo zarzuciła naruszenie zasady bezpośredniości stosowania prawa, błędną ocenę i zastosowanie błędnych przesłanek, w wyniku których niewłaściwie oceniono złożone przez stronę skarżącą dokumenty. W uzasadnieniu skargi skarżąca zauważyła, że w piśmie wzywającym do poprawy wniosku wskazano, iż uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie. Z ww. pisma organu wynika, że należy dokonać niezbędnych zmian we wniosku i załączyć stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach. Wskazano w nim również, że poprawiony wniosek należy przesłać drogą elektroniczną, a w formie papierowej w celu sprawnej weryfikacji należy złożyć tylko te dokumenty, których dotyczą uwagi pod rygorem odrzucenia wniosku. Skarżąca, wywiązując się z zaleceń określonych ww. pismem poprawiła wniosek udostępniony przez [...]JWPU w formie elektronicznej, a ponadto w formie papierowej szczegółowo opisała poprawione błędy formalne w złożonym wniosku i złożyła w formie papierowej wyłącznie te dokumenty, których uwagi dotyczyły. Tym samym zdaniem skarżącej uznać należy, że wywiązała się ona z zadania uzupełnienia wniosku w sposób kompleksowy i jej wniosek powinien zostać uznany jako złożony czyli pozytywny pod względem formalnym. Wniosek o dofinansowanie został przecież bezspornie złożony zarówno w formie elektronicznej jak i papierowej. Na etapie uzupełnień i poprawek zgodnie z zaleceniami [...]JWPU dokonywano jedynie modyfikacji pierwotnie złożonego wniosku udostępnionego w systemie elektronicznym, który przekazano drogą elektroniczną. Nie można zatem uznać, że wniosek nie został złożony. Skarżąca podkreśliła, że nie miała wątpliwości, a więc i zastrzeżeń do wezwania do poprawek złożonego wniosku i wywiązała się z niego w sposób wskazany w pouczeniu. Nie składała przecież ponownego wniosku o dofinansowanie, a jedynie dokonywała uzupełnienia złożonego wcześniej wniosku. Wyznaczony regulaminem termin składania wniosków w tym projekcie upłynął przed otrzymaniem przez nią wezwania do złożenia uzupełnień i poprawek w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu. Należy uznać, że w przedstawionej sytuacji z uwzględnieniem pouczenia dokonanego przez [...]JWPU w wezwaniu do uzupełnienia należało dokonać jedynie poprawek w formie elektronicznej w udostępnionym przez [...]JWPU formularzu pierwotnie złożonego wniosku. Składanie kolejnego wniosku o dofinansowanie mogłoby być uznane, jako złożenie wniosku po obowiązującym w tym projekcie terminie. Skarżąca wskazała, że art. 2 Konstytucji preferuje w każdym postępowaniu szeroko rozumiany ład społeczny i zasadę sprawiedliwości społecznej. Nie można przypisać takiego postępowania organowi, który na pierwszym etapie postępowania potwierdza przyjęcie wniosku, następnie wzywa do uzupełnienia wniosku udostępniając w tym celu elektroniczną formę przekazania wniosku, zaznacza iż podczas dokonywania uzupełnień należy poprawić jedynie te elementy, które zostały w piśmie wskazane (czyli załącznik do wniosku który był pierwotnie złożony na niewłaściwym formularzu), a następnie wydaje decyzję, że złożone dokumenty nie zawierają wniosku. Jednocześnie powód ten organ podaje jako przyczynę odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych. W ocenie skarżącej wskazywany w uzasadnieniu odrzucenia projektu powód niezłożenia formularza wniosku jest niezgodny ze stanem faktycznym. Wniosek został złożony a następnie dokonywano tylko uzupełnienia pierwotnego wniosku. Nie można zatem uznać powodu odrzucenia projektu z przyczyn formalnych z uwagi na "niezłożenie wniosku". Ponadto w obecnych czasach dokumenty przesyłane są drogą elektroniczną za pomocą specjalnie w tym celu przygotowanych przez organy administracji publicznej stron internetowych. Należy więc uznać, iż przesłanie dokumentów drogą elektroniczną uznaje się jako złożenie dokumentu. Forma papierowa wysłanych uprzednio dokumentów drogą elektroniczną stanowić powinna jedynie potwierdzenie zaistniałego wcześniej zdarzenia (oznaczonego sumą kontrolną złożenia dokumentu poprzez formę wysyłki elektronicznej), ale nie może być w tej sytuacji traktowana jako podstawowy element stwierdzający, czy dokument ten został złożony. Złożenie wniosku zarówno w formie elektronicznej (przy zachowaniu obowiązujących warunków przekazywania dokumentów w postaci elektronicznej), jak i papierowej, powinno być równo traktowane w świetle obowiązującego prawa. Zaskarżone rozstrzygnięcie jest dla skarżącej krzywdzące, gdyż pozbawia ją już na tym etapie możliwości ewentualnego pozyskania środków finansowych, a tym samym odbiera jej szansę rozwoju przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że skarżąca złożyła w dniu [...] września 2013 r. uzupełnienie, do którego dołączyła załączniki. Jednakże wśród załączników brakowało poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie projektu. Powyższe potwierdza, że uzupełnienie zostało złożone niezgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie konkursu oraz pouczeniem zawartym w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r., a tym samym, że ocena wniosku skarżącej została przeprowadzona prawidłowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy, orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych terenowych organów administracji rządowej (art. 184 Konstytucji RP) ale również stanowienie przez administrację publiczną prawa. Po myśli § 3 ww. artykułu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Weryfikacja projektów, zgłaszanych w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych została poddana kontroli sądu administracyjnego w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zmianami), zwanej dalej "ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju". Zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ustawodawca sformułował w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Tak też należy interpretować regulacje dotyczące treści orzeczenia sądu administracyjnego. Na podstawie art. 30c ust. 3 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Jak wynika z przytoczonej regulacji (pkt 1), każde naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny projektu stanowi bezwarunkową podstawę do uwzględnienia skargi, niezależnie od stopnia tego uchybienia. Jest to regulacja odmienna od rozwiązań przyjętych w p.p.s.a., w której konsekwencje naruszenia prawa materialnego i procesowego są uregulowane odmiennie, nadto ustawodawca wymaga określonego stopnia naruszenia dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. Istota sporu pomiędzy skarżącą a organem w okolicznościach rozpoznawanej sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia jej projektu (jego negatywnej oceny formalnej). W ocenie organu bezpośrednią przyczyną odrzucenia projektu był fakt, że skarżąca w ramach uzupełnienia nie złożyła formularza wniosku o dofinansowanie. Wysłała bowiem swój wniosek jedynie za pośrednictwem systemu elektronicznego, mimo wyraźnego obowiązku dostarczenia także dokumentu papierowego. Dokumenty złożone przez skarżącą w ramach uzupełnienia nie zawierają więc formularza wniosku. Ocena formalna wniosku została zaś przeprowadzona prawidłowo, dlatego protest został oddalony. Skarżąca z kolei podnosi, że wywiązała się z zaleceń określonych pismem organu wzywającym do uzupełnienia wniosku zgodnie z pouczeniem. Poprawiła bowiem wniosek udostępniony przez [...]JWPU w formie elektronicznej, a ponadto w formie papierowej szczegółowo opisała poprawione błędy formalne w złożonym wniosku i złożyła w formie papierowej wyłącznie te dokumenty, których uwagi dotyczyły. W piśmie wzywającym do poprawy wniosku organ wskazał bowiem, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy w nim wskazane. Dlatego też, zdaniem skarżącej uzupełniła ona wniosek zgodnie z pouczeniem organu. Wniosek o dofinansowanie został przez nią złożony zarówno w formie elektronicznej, jak i papierowej. Nie można więc uznać, tak jak to twierdzi organ, że wniosek nie został złożony. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie rację należy przyznać skarżącej. Istotna jest bowiem treść pisma organu z dnia [...] sierpnia 2013 r. wzywająca skarżącą do uzupełnienia wniosku. W przedmiotowym piśmie poproszono wprawdzie skarżącą o przesłanie systemem elektronicznym MEWA poprawionego formularza wniosku o dofinansowanie projektu i dostarczenie wydrukowanego z "Korespondencji wysłanej" formularza wniosku (wszystkie strony wniosku) oraz załączników. Niemniej jednak już w następnym zdaniu organ wskazał, że prosi o złożenie tylko tych dokumentów, których dotyczą uwagi. Powyższa ocena Sądu jest dodatkowo uzasadniona tym, że organ w swoim wezwaniu nie wskazał nawet podstawy prawnej uzupełnienia wniosku. Organ nie wyjaśnił bowiem, że uzupełnienie wniosku winno nastąpić zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu nr RPOWM/1.5/2/2013 z którego to właśnie wynika, że wnioskodawca wprowadza poprawki w elektronicznej wersji wniosku, udostępnionej w systemie MEWA, po czym elektroniczną wersję wniosku wysyła za pośrednictwem systemu MEWA, a wydrukowany z zakładki "Korespondencja wysłana" wniosek o dofinansowanie (wszystkie strony wniosku) dostarcza do Punktu Przyjmowania Wniosków, który jest czynny od poniedziałku do piątku w godz. od 8:00 do 16:00. Zauważyć należy, że organ przywołując w części treść ww. przepisu, wskazał dodatkowo, że prosi o złożenie tylko tych dokumentów, których dotyczą uwagi. Sformułowane zaś w taki sposób pouczenie organu niewątpliwie mogło wprowadzić w błąd skarżącą co do tego, w jaki sposób ma ona uzupełnić swój wniosek. Bezspornym jest zaś w rozpoznawanej sprawie, że skarżąca stosując się do zaleceń wskazanych w powyższym wezwaniu organu do uzupełnienia wniosku, w wyznaczonym terminie dokonała stosownych poprawek na złożonym formularzu udostępnionym w tym celu w formie elektronicznej, a ponadto złożyła w formie papierowej opis dokonanych poprawek i przedłożyła tylko te dokumenty których uwagi dotyczyły. W ocenie Sądu nieprecyzyjność wezwania organu nie może wywierać negatywnych skutków dla skarżącej. W związku tym, stwierdzić należy, że organ uznając, iż skarżąca nie uzupełniła wniosku we wskazany w swoim nie do końca precyzyjnym wezwaniu sposób, niezasadnie odrzucił jej wniosek z przyczyn formalnych. W takiej zaś sytuacji, z uwagi na złożony przez skarżącą protest, organ winien na podstawie § 13 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 - 2013 uwzględnić powyższy środek odwoławczy. Zgodnie bowiem z tym przepisem, [...]JWPU może uwzględnić protest - jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny. Tymczasem, organ oddalił protest skarżącej na podstawie § 13 ust. 1 pkt 2 ww. Procedury naruszając w ten sposób ww. przepis. Organ niezasadnie bowiem stwierdził, że brak jest przesłanek do uznania, iż ocena została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stwierdził, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ. Rozpatrując sprawę ponownie organ dokona oceny wniosku, mając na uwadze powyżej zaprezentowaną ocenę prawną i wskazania Sądu. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie pierwszym wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 1 p.p.s.a. O zwrocie nadpłaconego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a., jak w punkcie trzecim wyroku.