VIII SA/Wa 101/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi G.O. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez[...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżącego G.O. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Gmina O. w dniu [...] czerwca 2009r. złożyła w Odrzywół Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa kanalizacji sanitarnej W., C., L., E." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Odrzywół 2007 – 2013 / RPO WM /. Wniosek został zarejestrowany pod Nr Odrzywół w Odrzywół Jednostce Wdrażania Programów Unijnych. Odrzywół Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia Odrzywół lipca 2009r. znak Odrzywół powiadomiła Wójta Gminy O., że przedmiotowy wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu stanowiska wskazano, że przedłożony wniosek nie spełnia kryterium formalnego 6 "zgodność z działaniem opisanym w uszczegółowieniu RPO WM" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 5/08 z dnia 23 czerwca 2008r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013. Ponadto wskazano, że projekty realizowane w miejscowościach należących do gmin wiejskich, gmin miejsko-wiejskich, poza miastami liczącymi powyżej 5 tys. Mieszkańców, albo których wartość dofinansowania jest mniejsza od 4 mln. zł nie kwalifikują się do wsparcia w ramach działania 4.1 RPO WM 2007 – 2013. Wójt Gminy O. wniósł protest w niniejszej sprawie, nie zgadzając się z wyżej wspomnianym rozstrzygnięciem [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych / dalej określana jako "MJWPU"/. W uzasadnieniu protestu podniósł, powołując się na opis zawarty w Uszczegółowieniu RPO WM, że możliwe jest uwzględnienie złożonego wniosku w Działaniu 4.1 RPO WM, Jednocześnie wskazał, że wniosek nie ma możliwości zakwalifikowania do skorzystania ze środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, gdyż zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 / Dz. U nr.60 poz. 373/ , za koszty kwalifikowane / podlegające refundacji / uznaje się koszty poniesione po dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy. W odniesieniu do zgłoszonego wniosku, koszty na jego realizację, ze względu na pilne potrzeby związane z uregulowaniem spraw sanitarnych zostały poniesione w 2007r. Tak więc te koszty nie mogą zostać pokryte z dotacji Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich / dalej określany jako "PROW"/. Stąd odrzucenie tego wniosku z przyczyn formalnych oraz brak możliwości jego uwzględnienia w PROW naruszałoby zasadę równego dostępu do środków Unii Europejskiej. W rezultacie rozpoznania powyższego protestu, MJWPU pismem z dnia [...] sierpnia 2009r. znak [...], powiadomiła Wójta Gminy O. o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu stanowiska podniesiono, że projekty realizowane w ramach działania RPO WM 2007- 2013 o wartości mniejszej niż 4 mln. zł nie kwalifikują się do wsparcia, gdyż dofinansowanie w ramach Działania 4.1 RPO WM nie polega na refundacji kosztów, które zostały już poniesione przez wnioskodawcę, lecz dofinansowanie jest przyznawane po złożeniu wniosku spełniającego wymagania określone w/wym. wytycznych. Za nieuprawniony organ uznał zarzut naruszenia zasady równego dostępu do środków unijnych, gdyż zasada równego traktowania polega na spełnieniu tych samych przesłanek przez wszystkich wnioskodawców. Od powyższego rozstrzygnięcia Wójt Gminy O. wniósł w terminie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnioskując o uchylenie rozstrzygnięcia MJWPU i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. W skardze skarżący podniósł zarzut błędnej oceny zgłoszonego wniosku w kontekście mających zastosowanie w sprawie przepisów tj. Uchwały nr 5/08 Komitetu Monitorującego RPO WM 2007 – 2013 z dn. 23.06.2008r. oraz szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM 2007 – 2013 stanowiącym załącznik nr 1 do Uchwały nr 676/225/09 Zarządu Województwa [...] z dn. 24.03.2009r. Skarżący wskazał, że opisane we wniosku zadanie z ważnych przyczyn zostało zrealizowane w 2007r. i w tej dacie projekt spełniał najważniejszy warunek aplikowania o środki z UE, wydatki poniesione po 01.01.2007r. uprawniały gminę do ubiegania się o dotacje z programów operacyjnych UE na pokrycie części kosztów kwalifikacyjnych zadania. Przypisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dn.1.04.2008r. wywarły negatywne skutki prawne dla beneficjentów którzy zrealizowali przedsięwzięcia przed złożeniem wniosków. W wytworzonym stanie prawnym, jeżeli gmina jako beneficjent nie może skorzystać z dotacji z PROW powinna uzyskać dotację z RPO WM. W tym zakresie skarżący wskazał na stanowisko Wojewody [...] z dnia [...].02.2009r. zawarte w rozstrzygnięciu protestu dotyczącym tego samego projektu złożonego w I terminie naboru, sprowadzającym się do uznania za zasadne stanowiska Gminy O., że w/wym. projekt skoro nie kwalifikuje się do uzyskania pomocy z PROW ma możliwości uzyskania pomocy z RPO WM. Ponadto skarżący podniósł, że zaskarżone rozstrzygnięcie pozostaje w sprzeczności z zasadami i celami działania funduszy prorozwojowych UE. Prawidłowo rozumiane cele tych funduszy nie powinny blokować ich uzyskania prze beneficjentów z terenów wiejskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi / Dz. U nr 153 poz.1270 ze zm., dalej określana jako "p.p.s.a "/, sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę aktów wydawanych przez administrację publiczną pod względem zgodności z prawem, w tym w sprawach w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach / art. 3 §3 p.p.s.a /. Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz U nr 84/2009r. poz. 712 ze zm./. Zgodnie z art.30 c ust.1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego o której mowa w art. 30b ust.4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3§3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 30c ust.3 cyt. ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: -/ uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą / pkt.1 /; -/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia / pkt.2 /; -/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe / pkt.3 /. Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt.1 oraz art.26 ust.1 pkt.4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Kontrolowana, z uwzględnieniem wskazanych wyżej kryteriów, ocena projektu przedłożonego przez Gminę O. została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty zawarte w skardze są zasadne. Skarga dotyczy oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego do konkursu ogłoszonego przez MJWPU jako Instytucję Wdrażającą, w oparciu o ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ogłoszony konkurs dotyczył Działania 4.1 Gospodarka wodno-ściekowa w ramach RPO WM 2007-013. Instytucją zarządzającą tym programem jest Urząd Marszałkowski Województwa [...], którego Zarząd jako organ wykonawczy dla celów prowadzenia i właściwej realizacji programów pomocowych określił przepisy dotyczące przeprowadzania konkursów. W rozpoznawanej sprawie zastosowane zostały: 1/ uchwała Nr 676/225/09 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 24 marca 2009r. w sprawie Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 / Uszczegółowienie RPO WM/; 2/ Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007 – 2013; 3/ uchwała Nr 5/08 Komitetu Monitorującego RPO WM 2007 – 2013 z dnia 23 czerwca 2008r zmieniająca uchwałę w sprawie kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO WM 2007 – 2013. Uregulowania w sprawie Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM dotyczące Działania 4.1 Gospodarka wodno- ściekowa w części finansowej w pkt.29 wprowadzają demarkację kwotową realizowanych programów polegającą na tym, że: 1/ na obszarach objętych interwencją PROW są realizowane projekty o wartości / kwocie / dofinansowania powyżej 4 mln. PLN; 2/ projekty o wartości / kwocie / dofinansowania poniżej 4 mln PLN – tylko w przypadku gdy gmina nie może już skorzystać ze wsparcia PROW. Weryfikacja na poziomie Urzędu Marszałkowskiego czy na dane przedsięwzięcie wnioskodawca nie otrzymał wsparcia / nie została zawarta z nim umowa w ramach PROW /. Natomiast stosownie do przepisów regulujących procedurę odwoławczą, w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca otrzymuje od MJWPU informację, która zawiera w szczególności: 1/ uzasadnienie negatywnej oceny projektu; 2/ pouczenie o możliwości złożenia protestu od wyników oceny, ze wskazaniem terminu na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji do której należy ten środek wnieść / §8 ust.2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM /. Natomiast stosownie do §12 pkt.7 cyt. Procedury MJWPU odnosi się do każdego zarzutu wskazanego w proteście. Przekładając to na niniejszą sprawę, należy wskazać, że Sąd dopatrzył się niezgodności dokonanych czynności oceny projektu ze wskazanymi powyżej zasadami tych ocen. Przede wszystkim doszło do naruszenia §8 ust.2 pkt.1 Procedury odwoławczej polegające na braku uzasadnienia negatywnej oceny projektu zawartej w piśmie MJWPU do skarżącego z dnia [...] lipca 2009r. Sąd stwierdza, że wskazana pisemna informacja jest niekompletna redakcyjnie / wątek uzasadnienia urywa się na str. 1 na str. 2 zamieszono jedynie pouczenie prawne o środkach odwoławczych/. Na rozprawie pełnomocnik organu potwierdził, iż powyższe pismo znajdujące się w jego aktach również ma tylko dwie strony i nie potrafił wyjaśnić dlaczego tak jest. Takiej treści dokumentem dysponował również skarżący Wójt Gminy O.. Przy tak zredagowanym piśmie nie można uznać, że spełnia ono wymóg uzasadnienia negatywnej oceny projektu w rozumieniu cyt. § 8 ust. 2 pkt.1 Procedury odwoławczej. Jako nie spełniające kryteriów rozpatrzenia protestu, należy także zakwalifikować pisemne stanowisko MJWPU z dnia [...] sierpnia 2009r. Brak w nim odniesienia się do wszystkich zarzutów, w tym wskazania dlaczego w zaistniałym stanie faktycznym niemożności skorzystania z dofinansowania projektu w ramach PROW, projekt nie może być sfinansowany z RPO WM, chociaż są ku temu właśnie przesłanki formalne wynikające z przyjętej w ramach Działania 4.1 Gospodarka wodno-ściekowa, demarkacji kwotowej / wyżej opisanej /. Organ MJWPU nie odniósł się do podnoszonych w proteście okoliczności, że powyższe było przesłanką uwzględnienia protestu przez Wojewodę [...] w dniu [...] lutego 2009r. w poprzednim naborze projektu. Sąd stwierdza, że MJWPU, jako Instytucja Wdrażająca i Pośrednicząca, nie wskazała, zarówno w piśmie z dnia [...] lipca 2009r. jak i piśmie z dnia [...] sierpnia 2009r. w rezultacie rozpoznania protestu, czy projekt zgodnie z wymogami opisanymi w Szczegółowym Opisie Priorytetów, został zweryfikowany na poziomie Urzędu Marszałkowskiego. Ogólnikowe stwierdzenie, że zasada równego traktowania polega na spełnieniu tych samych przesłanek przez wszystkich wnioskodawców – w ocenie Sądu jest enigmatyczne i nie spełniające kryteriów kompletności wyjaśnienia stronie motywów oceny. Sąd podzielił w tym przedmiocie zarzuty skargi i dopatrzył się w takim sposobie oceny zgłoszonego projektu jak i prowadzenia procedury odwoławczej naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30c ust.3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, konkluzja taka jest wystarczająca do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, bez konieczności badania czy uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy. W toku ponownego rozpatrywania sprawy MJWPU winna zatem przeprowadzić procedurę odwoławczą zgodnie z wymogami zawartymi w przyjętej Procedurze odwoławczej, w szczególności winna się odnieść do wszystkich zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia, Dopiero uznanie, że zarzuty te nie są zasadne, może stanowić podstawę nie uwzględnienia protestu. Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt.1 wyroku stwierdził, że ocena spornego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 30c ust.3 pkt.1 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 §3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt.2 wyroku za podstawę biorąc art.200 p.p.s.a.