VIII SA/Wa 1083/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Referent stażysta Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Gminy O. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Gmina O. w dniu [...] czerwca 2009 r. złożyła w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa kanalizacji sanitarnej W., C., L., E." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 /RPO W[...]/. Wniosek został zarejestrowany pod Nr [...] w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] lipca 2009r. znak [...] powiadomiła Wójta Gminy O., że przedmiotowy wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych wskazując w uzasadnieniu, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego 6 "zgodność z działaniem opisanym w uszczegółowieniu RPO W[...]" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2008r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013. Wskazano też, że projekty realizowane w miejscowościach należących do gmin wiejskich, gmin miejsko - wiejskich, poza miastami liczącymi powyżej 5 tys. mieszkańców, których wartość dofinansowania jest mniejsza od 4 mln zł nie kwalifikują się do wsparcia w ramach działania 4.1 RPO W[...] 2007 – 2013. Wójt Gminy O. pismem z dnia [...] lipca 2009 r. wniósł protest w niniejszej sprawie, nie zgadzając się z wyżej wspomnianym rozstrzygnięciem [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych - dalej określana również jako "[...]JWPU". W uzasadnieniu protestu podniósł, powołując się na opis zawarty w Uszczegółowieniu RPO W[...], że możliwe jest uwzględnienie złożonego wniosku w Działaniu 4.1 RPO W[...]. Jednocześnie wskazał, że wniosek nie ma możliwości zakwalifikowania do skorzystania ze środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, gdyż zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 /Dz. U nr.60 poz. 373/, za koszty kwalifikowane /podlegające refundacji/ uznaje się koszty poniesione po dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Protestujący wskazał, że 100% kosztów związanych z projektem zostało już poniesionych, tak więc koszty te nie mogą zostać pokryte z dotacji PROW. Zadanie bowiem p.n. "Budowa kanalizacji sanitarnej W., C., L., E." rozpoczęło się w 2007 r. z uwagi na pilne potrzeby związane z uregulowaniem spraw sanitarnych m.in. w Zespole Szkół Ekonomicznych i Warsztatach Terapii Zajęciowej powiatu [...] zlokalizowanych w L. na Obszarze Chronionego Krajobrazu. Ponadto istniała pilna potrzeba zapewnienia większej ilości "świeżych" ścieków dla oczyszczalni ścieków w O. Powyższe koszty zostały spłacone przez gminę w wyniku olbrzymiego zadłużenia. Protestujący dodał również, że protest w tej sprawie, złożony przy pierwszym wniosku Nr [...] został uwzględniony przez Wojewodę [...]. Po rozpoznaniu protestu z dnia [...] lipca 2009 r., [...]JWPU pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. powiadomiła Wójta Gminy O. o jego negatywnym rozpatrzeniu. W uzasadnieniu podniesiono, że projekty realizowane w ramach działania RPO W[...] 2007- 2013 o wartości mniejszej niż 4 mln zł nie kwalifikują się do wsparcia, gdyż dofinansowanie w ramach Działania 4.1 RPO W[...] nie polega na refundacji kosztów, które zostały już poniesione przez wnioskodawcę przed złożeniem wniosku. Dofinansowanie jest bowiem przyznawane po złożeniu wniosku spełniającego wymagania określone w stosownych wytycznych. Od powyższego rozstrzygnięcia Wójt Gminy O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnioskując o uchylenie rozstrzygnięcia [...]JWPU i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wyrokiem z dnia 10 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt VIII SA/Wa 101/10 uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...]JWPU w W. W związku z uwzględnieniem skargi [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] maja 2010r. powiadomiła Wójta Gminy O., że w wyniku ponownej oceny przedmiotowy wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych wskazując w uzasadnieniu, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego 6 "zgodność z działaniem opisanym w uszczegółowieniu RPO W[...]" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2008r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013. Wskazano też, że projekty realizowane w miejscowościach należących do gmin wiejskich, gmin miejsko - wiejskich, poza miastami liczącymi powyżej 5000 mieszkańców, albo których wartość dofinansowania jest mniejsza od 4 mln. zł nie kwalifikują się do wsparcia w ramach działania 4.1 RPO W[...] 2007 – 2013. Od powyższego rozstrzygnięcia Wójt Gminy O. wniósł kolejną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia [...]JWPU. Wyrokiem z dnia 28 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt VIII SA/Wa 467/10 ponownie uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...]JWPU w W. Po uwzględnieniu skargi w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r., [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, pismem z dnia [...] października 2010r. poinformowała Wójta Gminy O., że w wyniku ponownego rozpatrzenia protestu z dnia [...] lipca 2009 r., protest został oddalony. W uzasadnieniu pisma, [...]JWPU w zwięzły sposób opisując dotychczasowy przebieg postępowania w niniejszej sprawie, odniosła się do czterech zarzutów w związku z którymi, jej zdaniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 lipca 2010 r., o sygnaturze akt VIII SA/Wa 467/10 uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w trybie odwoławczym. W odniesieniu do zarzutu braku odniesienia się w poprzedniej informacji o niemożności skorzystania z dofinansowania projektu w ramach PROW, organ wyjaśnił, że w przypadku projektów z zakresu gospodarki wodno – ściekowej w miejscowościach należących do gminy wiejskiej, albo w miejscowościach należących do gminy miejsko – wiejskiej, z wyłączeniem miast powyżej 5 tys. mieszkańców, albo w miejscowościach gminy miejskiej o liczbie mieszkańców mniejszej niż 5 tys. mieszkańców pomoc może być przyznana projektom o wartości dofinansowania powyżej 4 mln PLN oraz projektom o wartości dofinansowania poniżej 4 mln PLN – tylko w przypadku gdy gmina nie może już korzystać ze wsparcia z PROW /np. gdy z PROW otrzymała wsparcie na 3,5 mln PLN, a kolejny projekt ma wartość przekraczającą pozostałą kwotę możliwą do wykorzystania w PROW/. Informacja o wsparciu określonych typów interwencji zawarta jest w programach operacyjnych oraz dokumentach ich uszczegóławiających, także w rozporządzeniach. Linia demarkacyjna stanowi natomiast ich uzupełnienie, identyfikując szczegółowe kryteria wskazujące miejsce realizacji projektów w danym programie operacyjnym. Wnioskodawca, przed wyborem programu z którego będzie się ubiegał o dofinansowanie, ma obowiązek zapoznania się z dokumentami określającymi szczegółowe warunki jakie musi spełnić, aby to dofinansowanie otrzymać. W przypadku Gminy O., zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 /Dz. U. Nr 60 poz. 373/ warunkiem otrzymania w całości wsparcia z PROW było rozpoczęcie realizacji projektu po złożeniu wniosku aplikacyjnego. Zgodnie zaś z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia koszty sfinansowania inwestycji z zakresu gospodarki wodno – ściekowej poniesione przed dniem złożenia wniosku (tak jak w przypadku Gminy O.) traktuje się jako wydatki niekwalifikowane. Nie jest to jednak tożsame z tym, że Gmina O. nie kwalifikuje się do wsparcia w ramach PROW. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 4 ww. rozporządzenia Gmina O. nie może w okresie realizacji PROW korzystać z dofinansowania do wspomnianej inwestycji do wysokości 4 mln zł. Tak więc to, że koszty poniesione przez gminę na realizację przedmiotowej inwestycji nie mogą być zrefundowane, nie wyklucza gminy z możliwości wsparcia w ramach PROW. W związku z powyższym przedmiotowy projekt, który nie spełnia wymogów formalnych do aplikowania w ramach RPO W[...], nie może być oceniony pozytywnie. W odniesieniu do drugiego zarzutu, dotyczącego braku wskazania, czy projekt zgodnie z wymogami opisanymi w Szczegółowym Opisie Priorytetów został zweryfikowany na poziomie Urzędu Marszałkowskiego, organ wyjaśnił, że w okresie trwania konkursu 4.1 gospodarka wodno – ściekowa RPO W[...] nie był jeszcze realizowany PROW. Powyższe wykluczało udział wnioskodawcy w tym programie i możliwość weryfikacji projektu na poziomie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. W odniesieniu do zarzutu trzeciego, dotyczącego niekompletności informacji w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r., organ dokonał uzupełnienia ostatniego akapitu tego pisma, wyjaśniając przy tym, że brakujący fragment pisma jest jedynie dodatkową informacją, nie jest zaś uzasadnieniem odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych i nie mógł być przyczyną niewłaściwej interpretacji pisma. Co do zarzutu czwartego, dotyczącego braku odniesienia się przez [...]JWPU w poprzedniej informacji do stanowiska Wojewody [...] dotyczącego pierwotnego protestu, organ wyjaśnił, że rozstrzygnięcie Wojewody [...] dotyczyło innego wniosku, złożonego w innym konkursie, nie zawierało merytorycznego uzasadnienia stanowiska, nadto protest ten został uwzględniony dlatego, że dokumenty w postaci kart ocen formalnych nie zawierały podpisów osób sporządzających, jak również nie były poświadczone za zgodność z oryginałem przez osoby do tego upoważnione. Reasumując [...]JWPU stwierdziła, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 6 "Zgodność z działaniem opisanym w uszczegółowieniu RPO W[...]" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2008r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013. Od powyższego rozstrzygnięcia Wójt Gminy O. wniósł kolejną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnioskując o uchylenie rozstrzygnięcia [...]JWPU. Skarga ta jest przedmiotem rozpoznania przez Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż po raz trzeci składa skargę na czynności [...]JWPU, bowiem w ponownej ocenie (po raz trzeci) odrzucono projekt jako kwalifikujący się do Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, a nie do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Zdaniem skarżącego stanowisko [...]JWPU wynika z błędnej i wybiórczej interpretacji przepisów. Stanowisko organu sprowadza się bowiem do tego, że wniosek gminy kwalifikuje się do PROW i nie ma znaczenia, że został zrealizowany przed rozpoczęciem naboru do tego programu. Zgodnie z założeniami PROW wydatki kwalifikowane do tego programu to wydatki poniesione po dniu złożenia wniosku. W ocenie zaś skarżącego gmina miała prawo zgodnie z przepisami unijnymi rozpocząć realizację tego projektu po 1 stycznia 2007 r., bowiem od tej daty wnioskodawcy i beneficjenci mają prawo ubiegać się o refundacje wydatków poniesionych na realizację projektów ze środków RPO W[...]. Gdyby właściwe jednostki wywiązały się ze swoich obowiązków i uruchomiły w 2007 r. w nowym okresie finansowania nabory do programów, albo chociaż ogłosiły zasady naboru, Gmina O. być może złożyłaby wniosek do PROW przed rozpoczęciem jego realizacji. Projekt Gminy O. wg kosztorysu przekraczał graniczną kwotę w PROW – 4 mln i miałby podstawy być rozpatrzonym w RPO W[...] bez jego odsyłania do PROW. Przyjęcie wartości po przetargu jedynie 2,9 mln netto umożliwiło [...]JWPU jego odrzucenie jako kwalifikującego się do PROW. Takie stanowisko organu dyskryminuje wnioskodawców, którzy w dobrej wierze rozpoczęli realizację projektów po 1 lipca 2007 r. Wbrew unijnej zasadzie równego dostępu do środków rozwojowych, Gmina O. została pozbawiona prawa ubiegania się o refundację wydatków. Samo prawo złożenia wniosku do PROW bez możliwości refundacji wydatków przeczy logice nie tylko prawnej, ale i zdroworozsądkowej. W momencie rozpoczęcia realizacji projektu Gmina O. spełniała warunki brzegowe uzyskania refundacji wydatków z RPO W[...], natomiast ogłoszone w późniejszym okresie warunki PROW, jak i też kolejne nowelizacje uszczegółowienia RPO W[...] nie mogą działać wstecz. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U nr 153 poz.1270 ze zm., dalej określana jako "p.p.s.a "/, sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę aktów wydawanych przez administrację publiczną pod względem zgodności z prawem, w tym w sprawach w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach /art.3 § 3 p.p.s.a/. Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz. U. Nr 84/2009r. poz. 712 ze zm./. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego o której mowa w art.30b ust.4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 30c ust.3 cyt. ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: -/ uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą /pkt.1/; -/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia /pkt.2/; -/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe /pkt.3/. Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt 1 oraz art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jednocześnie należy wskazać, że niniejsza sprawa jest Sądowi znana z urzędu, bowiem była już przedmiotem dwukrotnego wyrokowania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyniku złożonych przez Gminę O. skarg, wyrokami z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 101/10 oraz z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 467/10, uwzględniał skargi stwierdzając, że ocena projektu została sporządzona w sposób naruszający prawo i przekazywał sprawę do ponownego rozpatrzenia [...]JWPU w W. W związku z powyższym Sąd orzekający w tej sprawie, w myśl art. 170 p.p.s.a., związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez WSA w poprzednich dwóch wyrokach. Zakres związania dotyczy nie tylko sądu który je wydał, ale i stron, innych sądów i innych organów państwa, a także w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W wyroku z 10 marca 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 101/10 WSA uznał, iż pisemna informacja z dnia [...] lipca 2009r. jest niekompletna redakcyjnie i nie spełnia ona wymogu uzasadnienia negatywnej oceny projektu w rozumieniu § 8 ust.2 pkt.1 Procedury odwoławczej. Jako nie spełniające kryteriów rozpatrzenia protestu Sąd zakwalifikował także stanowisko [...]JWPU z dnia [...] sierpnia 2009 r. ponieważ brak w nim odniesienia się do wszystkich zarzutów, w tym wskazania dlaczego w zaistniałym stanie faktycznym, tj. niemożności skorzystania z dofinansowania projektu w ramach PROW, projekt nie może być sfinansowany z RPO W[...], chociaż są ku temu właśnie przesłanki formalne wynikające z przyjętej w ramach Działania 4.1 Gospodarka wodno - ściekowa, demarkacji kwotowej. [...]JWPU nie odniosła się również do podnoszonych w proteście okoliczności, że powyższe było przesłanką uwzględnienia protestu przez Wojewodę [...] w dniu [...] lutego 2009 r. w poprzednim naborze projektu. Nie wskazano też czy projekt zgodnie z wymogami opisanymi w Szczegółowym Opisie Priorytetów, został zweryfikowany na poziomie Urzędu Marszałkowskiego. Jednocześnie Sąd wskazał, by w toku ponownego rozpatrywania sprawy [...]JWPU przeprowadziła procedurę odwoławczą zgodnie z wymogami zawartymi w przyjętej Procedurze odwoławczej, w szczególności odniosła do wszystkich zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia. Dopiero bowiem uznanie, że zarzuty te nie są zasadne, może stanowić podstawę nie uwzględnienia protestu. Sąd nakazał więc organowi ponownie rozpoznającemu sprawę zbadanie zaskarżonego protestu w kontekście niedokonania przez [...]JWPU odniesienia się do wszystkich zarzutów w nim zawartych. W drugim zaś z ww. rozstrzygnięć WSA w Warszawie, tj. wyroku z dnia 28 lipca 2010 r., sygnatura akt VIII SA/Wa 467/10 Sąd stwierdził, iż wbrew wytycznym wynikającym z poprzedniego wyroku WSA z dnia 10 marca 2010 r., [...]JWPU nie rozpoznała ponownie protestu, a poddała projekt ponownej ocenie (zresztą jeszcze bardziej lakonicznej niż pierwotna) odrzucając go z przyczyn formalnych. Jednocześnie pouczono stronę skarżącą, że na danym etapie oceny projektu, wyniki oceny ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w art. 30 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Informacja organu została więc udzielona z naruszeniem prawa. Sąd zauważył, że wprawdzie pismo [...]JWPU z [...] maja 2010 r. zawiera określenie, iż protest został uwzględniony, to jednak jego wcześniejsza treść świadczy o odrzuceniu projektu z przyczyn formalnych. Doszło więc do oceny formalnej projektu o jakiej mowa w § 1 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, zamiast ponownego rozpatrzenia przez [...]JWPU protestu skarżącej zgodnie z wymogami § 7 – 16 Procedury odwoławczej i wydania w wyniku jego rozpatrzenia jednego z rozstrzygnięć przewidzianych w § 13 tej Procedury. Pozostawienie zaś protestu bez rozpatrzenia pomimo jego wniesienia od negatywnej oceny wniosku i pomimo wytycznych Sądu wynikających z ww. wyroku narusza bezwzględnie obowiązujący przepis art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. stanowiący, iż system realizacji programu musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy oraz postanowienia § 7 – 16 Procedury odwoławczej. Pouczenie, iż wyniki oceny ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy w sytuacji, gdy faktycznie odrzucono projekt z przyczyn formalnych – stanowiło więc naruszenie prawa § 7 ust. 1, § 8 ust. 2 pkt 2 Procedury odwoławczej. Wojewódzki Sąd administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 lipca 2010 r., sygnatura akt VIII SA/Wa 467/10 wskazał, że w toku ponownego rozpatrywania sprawy [...]JWPU winna zatem przeprowadzić procedurę odwoławczą zgodnie z wymogami zawartymi w przyjętej Procedurze odwoławczej, w szczególności winna bezzwłocznie rozpoznać protest skarżącego z [...] lipca 2009 r. i szczegółowo odnieść się do wszystkich zarzutów podniesionych w tym środku zaskarżenia. Dopiero bowiem uznanie, że zarzuty te nie są zasadne, może stanowić podstawę nie uwzględnienia protestu. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, [...]JWPU ponownie rozpatrując, w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r., sygnatura akt VIII SA/Wa 467/10, protest z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie odrzucenia na etapie oceny formalnej wniosku o nr rejestracyjnym Nr [...] przeprowadziła procedurę odwoławczą zgodnie z wymogami zawartymi w przyjętej Procedurze odwoławczej, rozpoznała bowiem protest strony skarżącej i szczegółowo odniosła się do wszystkich zarzutów podniesionych w tym środku zaskarżenia. Powyższe pozwoliło zaś jej uznać, że podnoszone w ww. proteście zarzuty nie są zasadne, a to stanowi podstawę do jego nie uwzględnienia. Protest strony skarżącej został rozpatrzony przez [...] zgodnie z wymogami § 7 – 16 Procedury odwoławczej, w wyniku jego rozpatrzenia wydania zapadło jedno z rozstrzygnięć przewidzianych w § 13 ust. 1 pkt 2 tej Procedury. Protest został bowiem oddalony w związku z brakiem przesłanek do uznania, iż ocena została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Wypada w tym miejscu przypomnieć, że zgodnie z § 12 ust. 6 ww. Procedury, [...]JWPU jest związana zakresem protestu – rozpatruje jedynie te zarzuty, które zostały wskazane w proteście. Stosownie zaś do ust. 7 powyższego przepisu, [...]JWPU odnosi się do każdego zarzutu wskazanego w proteście. W ocenie Sądu, [...]JWPU odniosła się w wystarczający sposób do zarzutów zawartych w przedmiotowym proteście. Organ wyjaśnił bowiem, że projekt, który nie spełnia wymogów formalnych do aplikowania w ramach RPO W[...], nie może być oceniony pozytywnie. Przedmiotowy projekt nie spełnia zaś kryterium formalnego nr 6 "Zgodność z działaniem opisanym w uszczegółowieniu RPO W[...]" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2008r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013. W przypadku bowiem projektów z zakresu gospodarki wodno – ściekowej w miejscowościach należących do gminy wiejskiej, albo w miejscowościach należących do gminy miejsko – wiejskiej, z wyłączeniem miast powyżej 5 tys. mieszkańców, albo w miejscowościach gminy miejskiej o liczbie mieszkańców mniejszej niż 5 tys. mieszkańców pomoc może być przyznana projektom o wartości dofinansowania powyżej 4 mln PLN oraz projektom o wartości dofinansowania poniżej 4 mln PLN, z tym, że w tym drugim przypadku tylko wtedy gdy gmina nie może już korzystać ze wsparcia z PROW. Fakt, że koszty sfinansowania inwestycji z zakresu gospodarki wodno – ściekowej poniesione przed dniem złożenia wniosku traktuje się jako wydatki niekwalifikowane, nie jest jednak tożsamy z tym, że gmina nie ma możliwości wsparcia w ramach PROW. Organ odniósł się również do zarzutu zawartego w proteście dotyczącego uwzględnienia przez Wojewodę [...] poprzedniego protestu. Wyjaśnił przede wszystkim, że rozstrzygnięcie Wojewody [...] dotyczyło innego wniosku, złożonego w innym konkursie, nadto protest ten został również uwzględniony z powodu uchybień formalnych. Skarga będąca przedmiotem rozpoznania przez Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, dotyczy oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego do konkursu ogłoszonego przez [...]JWPU jako Instytucję Wdrażającą, w oparciu o ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ogłoszony konkurs dotyczył Działania 4.1 Gospodarka wodno-ściekowa w ramach RPO W[...] 2007-2013. Instytucją zarządzającą tym programem jest Urząd Marszałkowski Województwa [...], którego Zarząd jako organ wykonawczy dla celów prowadzenia i właściwej realizacji programów pomocowych określił przepisy dotyczące przeprowadzania konkursów. W rozpoznawanej sprawie zastosowane zostały: 1/ uchwała Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] marca 2009 r. w sprawie Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 /Uszczegółowienie RPO W[...]/; 2/ Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO W[...] 2007 – 2013; 3/ uchwała Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO W[...] 2007 – 2013 z dnia [...] czerwca 2008r zmieniająca uchwałę w sprawie kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO W[...] 2007 – 2013. Uregulowania w sprawie Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO W[...] dotyczące Działania 4.1 Gospodarka wodno- ściekowa w części finansowej w pkt 29 wprowadzają demarkację kwotową realizowanych programów polegającą na tym, że: 1/ na obszarach objętych interwencją PROW są realizowane projekty o wartości /kwocie/ dofinansowania powyżej 4 mln PLN; 2/ projekty o wartości /kwocie/ dofinansowania poniżej 4 mln PLN – tylko w przypadku, gdy gmina nie może już skorzystać ze wsparcia PROW. Mając na uwadze powyższe zauważyć należy, że bezspornym w niniejszej sprawie jest, iż projekt realizowany przez Gminę O. pn. "Budowa kanalizacji sanitarnej W., C., L., E." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 ma wartość poniżej 4 mln PLN. Tym samym, zgodnie z powyższym uregulowaniem, Gminie O. pomoc z RPO W[...] nie może zostać przyznana. Projekty o wartości dofinansowania poniżej 4 mln PLN mogą być bowiem realizowane tylko wtedy, gdy gmina nie może już skorzystać z PROW. Gmina O., co również jest bezsporne w niniejszej sprawie, w ogóle zaś nie skorzystała z PROW. Słusznie wskazał organ rozpatrując protest, że fakt, iż koszty sfinansowania inwestycji z zakresu gospodarki wodno – ściekowej poniesione przed dniem złożenia wniosku traktuje się jako wydatki niekwalifikowane, nie jest tożsamy z tym, że gmina nie ma możliwości wsparcia w ramach PROW. Również fakt, że gmina już zrealizowała w całości przedmiotowy projekt nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wnioskodawca, przed wyborem programu z którego będzie się ubiegał o dofinansowanie, ma bowiem obowiązek zapoznania się z dokumentami określającymi szczegółowe warunki jakie musi spełnić, aby to dofinansowanie otrzymać. Okoliczność zaś podniesiona w skardze, że w momencie rozpoczęcia realizacji projektu (tj. w 2007 r.) Gmina O. spełniała warunki "brzegowe" uzyskania refundacji wydatków z RPO W[...], a dopiero ogłoszone w późniejszym czasie warunki PROW, jak też i kolejne nowelizacje uszczegółowienia RPO W[...] pozbawiły ją możliwości dofinansowania również nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W ocenie Sądu istotne jest bowiem, że w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, a miało to miejsce dopiero [...] czerwca 2009 r. obowiązywały już ww. przepisy dotyczące demarkacji kwotowej realizowanych programów. Tak więc, w dacie rozpatrywania wniosku będącego przedmiotem niniejszej sprawy, organ administracji publicznej miał obowiązek zastosowania tych przepisów. Sąd nie dopatrzył się również, wbrew zarzutom skargi, błędnej i wybiórczej interpretacji przepisów przez [...]JWPU, ani też dyskryminacji gminy niezgodnej z unijną zasadą równego dostępu do środków rozwojowych. Mając powyższe na uwadze, Sąd nie uwzględnił skargi, uznając, że ocena spornego projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W związku z tym, oddalił skargę za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 30 c ust. 3 pkt. 2 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a.