VIII SA/Wa 11/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na pismo [...]Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...]grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...]Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2) zasądza od [...]Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżącej [...]Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...],[...] Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych (dalej także jako: "organ" lub "MJWPU") poinformowała G. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej jako: "spółka" lub "wnioskodawca") o tym, że wniosek spółki o dofinansowanie realizacji projektu, tytuł wniosku: "Zakup 2-ch obrabiarek sterowanych numerycznie CNC w celu wdrożenia gniazda do profesjonalnej obróbki długich i skomplikowanych komponentów" został odrzucony z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego 10 Zgodność z Regulaminem konkursu i zgłoszeniem do IWIPK przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 7/14 z dnia 26 czerwca 2014 r. We wniosku o dofinansowanie został bowiem zwiększony poziom dofinansowania (procent dofinansowania) z 32,75 % na 32,81%. Wprowadzona zmiana nie jest drobną zmianą o której mowa w § 9 ust. 8 Regulaminu konkursu nr RPOWM/1.5/1/2014. W związku z powyższym, projekt podlega odrzuceniu. Protest na powyższe rozstrzygnięcie wniosła spółka. W uzasadnieniu protestu podniosła, że poprawa przez nią wniosku została dokonana zgodnie z literalną treścią instrukcji zawartej w piśmie organu z dnia [...] października 2014 r. Zgodnie z treścią pkt 1 ust. 2 ww. pisma spółka dokonała zmiany charakteru wydatku związanego z transportem, z kwalifikowanego na niekwalifikowany. Dokonana zmiana implikowała dwutorową zmianę w dokumentacji aplikacyjnej, wpływając jednocześnie na poziom dofinansowania oraz wartość dofinansowania. W związku z faktem, że w pierwotnie złożonej dokumentacji spółka wnioskowała o możliwą do osiągnięcia wartość wsparcia w wysokości [...] PLN, która stanowiła mniej niż maksymalnie dopuszczony poziom dofinansowania (wskazany dla średniego przedsiębiorstwa na poziomie 50%), wnioskodawca utrzymał założoną wartość kwoty możliwego do osiągnięcia wsparcia ([...] PLN), co przy zmniejszonej wartości wydatków kwalifikowanych, implikowało naturalną zmianę wartości poziomu dofinansowania, z 32,75% na 32,81%. Zgodnie z treścią pouczenia zawartego w piśmie, spółka identyfikując sytuację implikacji kolejnych zmian w związku ze wskazaną korektą, dokonała niezbędnych zmian w dokumentacji oraz załączyła do uzupełnienia stosowne wyjaśnienia. Wobec powyższego spółka wniosła o pozytywną ocenę projektu w odniesieniu do kryteriów formalnych. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] poinformowała spółkę, że jej protest nie został uwzględniony. W ocenie organu ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo, dlatego też protest zostaje oddalony. Projekt wnioskodawcy został bowiem odrzucony z powodu wprowadzenia nieuzasadnionych zmian do dokumentacji aplikacyjnej, tj. podwyższenia procentowego poziomu dofinansowania na etapie uzupełnienia wniosku. W proteście wnioskodawca argumentował, że ww. zmiana podyktowana była zamiarem utrzymania założonej kwoty dofinansowania, która uległa obniżeniu na skutek zmniejszenia sumy wydatków kwalifikowanych. MJWPU wyjaśniła, że dokonanie zmian innych niż wskazane w piśmie uzasadnione jest jedynie w przypadku, gdy podyktowane jest wprowadzeniem zmian wskazanych. Taka sytuacja nie dotyczyła jednak przypadku wnioskodawcy. Protestujący nie wyjaśnia w złożonym środku odwoławczym z czego wynikała konieczność zmiany procentowego poziomu dofinansowania. Za taki powód nie może zaś zostać uznany zamiar utrzymania kwoty dofinansowania, bowiem żaden z wymogów konkursowych nie nakładał na wnioskodawcę takiego obowiązku. Zastosowanie się do uwagi MJWPU i obniżenie wysokości kosztów kwalifikowalnych, a w konsekwencji i dofinansowania nie implikowało konieczności podwyższania procentowego poziomu dofinansowania i nie stanowiło źródła błędu. Ponadto MJWPU zaznaczyła, że informacje zawarte w piśmie o uzupełnienie z dnia [...] października 2014 r. nie kolidują z postanowieniami regulaminu w § 9 ust. 8. Pismo o uzupełnienie wniosku jest jedynie miejscem na wskazanie zastrzeżeń do wniosku przez organ i nie może pełnić roli instruktażu, jak należy wniosek wypełnić/poprawić. Skargę na ww. rozstrzygnięcie organu z dnia [...] grudnia 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka (dalej jako "skarżąca") wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) poprzez niezastosowanie tych przepisów polegające na przeprowadzeniu konkursu nr RPOWM/1.5/1/2014 z pominięciem warunków przejrzystości, tj. poprzez nieprzejrzyste i wprowadzające w błąd pouczenie skarżącej o sposobie uzupełnienia, poprawy lub zmiany wniosku o dofinansowanie powodujące, że nie mogła ona wiedzieć, że nieistotna zmiana (o 0,04%) poziomu dofinansowania projektu dokonana na skutek skierowania do skarżącej przez właściwą instytucję informacji o błędach formalnych wniosku o dofinansowanie, powoduje niezgodność jej wniosku o dofinansowanie złożonego w konkursie RPOWM/1.5/1/2014, z kryteriami formalnymi tego konkursu. W uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymując co do zasady swoją dotychczasową argumentację wskazała, że właściwa instytucja swym nieprzejrzystym postępowaniem wobec spółki wprowadziła ją w błąd co do sposobu poprawy wniosku o dofinansowanie, a po zmianie wniosku o dofinansowanie w efekcie zastosowania się przez skarżącą do pouczeń odrzuciła wniosek o dofinansowanie projektu z przyczyn formalnych. Takie postępowanie zdaniem skarżącej stanowi naruszenie przepisów prawa. Zgodnie z treścią pisma organu z dnia [...] listopada 2014 r. wniosek skarżącej został odrzucony w związku z niezastosowaniem się do pouczenia zawartego w piśmie właściwej instytucji z dnia [...] października 2014 r. i dokonaniem niedozwolonej zmiany. Analizując zaś treść pisma organu z dnia [...] listopada 2014 r. należy dojść do wniosku, że negatywna ocena jest efektem dokonania zmiany wartości poziomu dofinansowania, który pierwotnie określony był na 32,75%, a w poprawionej dokumentacji skorygowany został na 32,81%. W odniesieniu do tak określonego zarzutu, skarżąca podniosła, że dokonując korekty projektu na etapie oceny formalnej, wnioskodawca dokonał jej zgodnie z treścią pisma z dnia [...] października 2014 r. Skarżąca zwróciła uwagę, że poprawa treści wniosku o dofinansowanie została dokonana zgodnie z literalną treścią instrukcji zawartej w piśmie z dnia [...] października 2014 r., a dokładnie w korespondencji do następujących zapisów: pkt 1 ust. 2 - "Dofinansowanie w ramach konkursu będzie można otrzymać wyłącznie na realizację inwestycji obejmujących zakup (wraz z uruchomieniem) środków trwałych (maszyny, urządzenia i środki transportu) oraz wartości niematerialnych i prawnych. Wydatek związany z transportem nie jest kwalifikowany, należy go przenieść do wydatków niekwalifikowanych."; Dokonując subsumpcji norm dotyczących prowadzenia oceny wniosków o dofinansowanie, w ramach przedmiotowego konkursu wraz z przedstawionymi działaniami wnioskodawcy, skarżąca stwierdziła, że postępowała ona zgodnie z wytycznymi, przekazanymi w treści pisma. Wnioskodawca nie miał bowiem obowiązku znać wszystkich postanowień Regulaminu Konkursu - organ jako właściwa instytucja nie wymagał tego w żadnych dokumentach aplikacyjnych, w szczególności nie wymagał tego we wzorze wniosku o dofinansowanie. We wzorze wniosku o dofinansowanie w części 112 Uzupełnienie załączników znajduje się jedynie oświadczenie beneficjenta o następującej treści: "Zobowiązuje się również do dostarczenia wszystkich załączników wymaganych na dalszych etapach weryfikacji wniosku o dofinansowanie w terminach określonych w Regulaminie konkursu." Oznacza to, że wnioskodawca miał wiedzieć tylko o innych dokumentach, jakie będzie musiał złożyć. Nie oznacza jednak konieczności znajomości całego Regulaminu, w szczególności jego postanowień § 9 ust. 8. Nie oznacza również obowiązku znajomości uchwał Komitetu Monitorującego. Nie można zatem stawiać skarżącej zarzutu dokonania zmian w dokumentacji niezgodnie z Regulaminem konkursu. Tym samym należy przyjąć, że zmiany wprowadzone przez skarżącą we wniosku o dofinansowanie stosownie do informacji o błędach pouczeń dokonanych przez właściwą instytucję powodują, że wniosek został prawidłowo zmieniony i jest poprawny formalnie. Skarżąca podniosła, że niezrozumiałym i nieprawidłowym jest powoływanie się przez organ na zapisy zawarte w § 9 ust. 8 Regulaminu konkursu nr RPOWM/1.5/1/2014. Stwierdziła, że zmiany dokonane we wniosku implikowane były przez treść pisma z uwagami przekazanymi przez MJWPU. Powołanie się przez organ na nieadekwatny paragraf Regulaminu jest pomyłką osób oceniających dokumentację, która bezpośrednio przekłada się na negatywną ocenę wniosku. W ocenie skarżącej zasadnym byłoby powołanie się na brak dopuszczalności dokonania zmiany poziomu dofinansowania tylko w sytuacji jednoczesnego występowania przesłanek: - nałożenia przez właściwą instytucję wymagania znajomości całego Regulaminu konkursu, - wskazanie powyższego wykluczenia w Regulaminie, w zapisach bezpośrednio odnoszących się do zmian implikowanych przez korekty dokonane zgodnie z treścią pisma z MJWPU; - umieszczenia powyższego wykluczenia w pouczeniu zawartym w uwagach w piśmie z dnia [...] października 2014 r. W związku zaś z faktem, że powyższe przesłanki nie występują, a tym bardziej nie występują jednocześnie, nie istnieje możliwość negatywnej oceny wniosku na podstawie dokonania zmiany poziomu dofinansowania, gdyż powyższa zmiana, została implikowana przez korekty wskazane w piśmie MJWPU. Zdaniem skarżącej, odnosząc się do całej oceny i bazując na poruszonych argumentach, należy wskazać, że została ona dokonana w sposób nieprzejrzysty i wprowadzający skarżącą w błąd, jak również niezgodny z dokumentacją konkursową, przy niezachowaniu należytej staranności przez oceniających, co jest sprzeczne z fundamentalną zasadą przeprowadzania konkursu w sposób przejrzysty, jak również prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, która ogólnie wskazana jest w art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, a szczegółowo dla trybów konkursowych dotyczących udzielania wsparcia ze środków unijnych w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W opinii skarżącej błędne z punktu efektywności wykorzystania środków unijnych byłoby dyskwalifikowanie projektów, cechujących się wysoką wartością merytoryczną, tylko i wyłącznie z powodu rozszerzającej interpretacji zapisów przedstawionych w dokumentacji konkursowej tym bardziej, gdy w pouczeniach co do uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie skarżąca została wprowadzona w błąd przez właściwą instytucję. Pouczenia te okazały się wybiórcze i niepełne (brak w nich odwołania się do wszystkich uwarunkowań § 9 ust. 8 Regulaminu przedmiotowego konkursu, a przynajmniej odwołania do tego postanowienia Regulaminu) i pomimo tego właściwa instytucja odrzuciła wniosek o dofinansowanie z przyczyn formalnych. Biorąc pod uwagę powyższe skarżąca uważa, że wniosek jest w pełni zgodny z kryteriami formalnymi. Dokonując analizy, zarówno całej dokumentacji, jak i korespondencji dotyczącej oceny formalnej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, skarżąca na etapie poprawy wniosku dokonała tylko i wyłącznie zmian zaleconych przez MJWPU w piśmie z [...] października 2014 r., a zmiana procentowego poziomu dofinansowania była oczywistą konsekwencją zaleconych poprawek i zgodna jest z pouczeniem wskazanym w uwadze tego samego pisma. Uznać ją zatem należy za uzasadnioną tym bardziej, że konieczność jej dokonania jest zgodna z pouczeniami z pisma z dnia [...] października 2014 r. Sformułowanie pouczeń w sposób, jak to zostało dokonane w piśmie z [...] października 2014 r. i brak obowiązku znajomości Regulaminu konkursu powoduje, że wniosek o dofinansowanie skorygowany stosownie do tych pouczeń musi być potraktowany jako zgodny z Regulaminem konkursu nr RPOWM/1.5/1/2014. Skarżąca zauważyła dodatkowo, że w piśmie MJWPU z dnia [...] listopada 2014 r., w drugim akapicie uzasadnienia, został precyzyjnie przywołany fragment Regulaminu konkursu który brzmi - "Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie inne błędy niż wskazane, skutkujące drobną zmianą, należy je poprawić, jednocześnie informując pisemnie o tym fakcie MJWPU". Z niezrozumiałych jednak dla skarżącej powodów, we wcześniejszym piśmie z dnia [...] października 2014 r., zastosowany cytat tego samego fragmentu Regulaminu konkursu tej uwagi o drobnych zmianach nie zawierał (nie zawierał również odwołania do tego postanowienia Regulaminu, co oczywiście powinno mieć miejsce, skoro zdaniem właściwej instytucji cały § 9 ust. 8 Regulaminu miał zastosowanie do sytuacji powstałej w efekcie złożenia przez skarżącą pierwotnego wniosku o dofinansowanie), co mogło i w istocie mocno zasugerowało potrzebę dokonania wszelkich poprawek implikowanych zaleconymi zmianami we wniosku. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o oddalenie skargi podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. W ocenie organu, informacje zawarte w jego piśmie kierowanym do skarżącej o uzupełnienie wniosku nie kolidują z postanowieniami § 9 ust. 8 Regulaminu konkursu. Pismo o uzupełnienie wniosku należy bowiem czytać w kontekście postanowień nakładanych przez dokumentację konkursową, w tym przede wszystkim przez Regulamin konkursu, który stanowi jej zasadniczy element. W związku z powyższym brak było podstaw do uwzględnienia protestu skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270, dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy, orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych terenowych organów administracji rządowej (art. 184 Konstytucji RP) ale również stanowienie przez administrację publiczną prawa. Po myśli § 3 ww. artykułu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Weryfikacja projektów, zgłaszanych w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych została poddana kontroli sądu administracyjnego w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm., zwanej dalej "ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju"). Zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ustawodawca sformułował w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Tak też należy interpretować regulacje dotyczące treści orzeczenia sądu administracyjnego. Na podstawie art. 30c ust. 3 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Jak wynika z przytoczonej regulacji (pkt 1), każde naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny projektu stanowi bezwarunkową podstawę do uwzględnienia skargi, niezależnie od stopnia tego uchybienia. Jest to regulacja odmienna od rozwiązań przyjętych w p.p.s.a., w której konsekwencje naruszenia prawa materialnego i procesowego są uregulowane odmiennie, nadto ustawodawca wymaga określonego stopnia naruszenia dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. Istota sporu pomiędzy skarżącą a organem w okolicznościach rozpoznawanej sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia jej projektu (jego negatywnej oceny formalnej). Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "Zakup 2-ch obrabiarek sterowanych numerycznie CNC w celu wdrożenia gniazda do profesjonalnej obróbki długich i skomplikowanych komponentów", jak również, wskutek pisma organu z dnia [...] października 2014 r. wskazującego błędy formalne, uzupełnienie tegoż wniosku. Bezsporne jest również, że w uzupełnieniu wniosku skarżąca zmieniła procentowy poziom dofinansowania o które się ubiegała (z 32,75% na 32,81%). Sporne zaś pozostaje czy powyższa zmiana nastąpiła w związku z pismem organu o uzupełnienie błędów formalnych. W ocenie bowiem skarżącej, pismo organu z dnia [...] października 2014 r. nie zawierało pełnego i przejrzystego pouczenia. Zdaniem zaś organu zmiana wniosku nie wynika z pisma organu o uzupełnienie błędów formalnych i jest niezgodna z Regulaminem konkursu co stanowi podstawę do odrzucenia projektu z przyczyn formalnych. Jak wynika z § 9 ust. 8 Regulaminu konkursu nr RPOWM/1.5/1/2014, na etapie uzupełnienia i/lub poprawy wniosku o dofinansowanie, uzupełnieniu i/lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w informacji z uwagami MJWPU, chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki, implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. Należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach poprzez złożenie pisma wyjaśniającego, które części wniosku i w jakim zakresie zostały zmienione. Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie inne błędy formalne niż wskazane przez MJWPU, skutkujące drobną zmianą, należy je poprawić, jednocześnie informując pisemnie o tym fakcie MJWPU. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, wniosek o dofinansowanie nie podlega dalszej ocenie. Nie dotyczy to drobnych zmian, o wprowadzeniu których należy poinformować MJWPU. Drobną zmianą nie jest zmiana: a) wnioskodawcy oraz tytułu projektu, b) celów projektu c) powodująca znaczną zmianę wartości projektu (powyżej 10%) - zmiana może dotyczyć tylko kosztów niekwalifikowalnych, d) poziomu dofinansowania e) powodująca zmianę oceny wniosku o dofinansowanie względem kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM, np. powodująca po uzupełnieniu wniosku o dofinansowanie negatywną ocenę pierwotnie pozytywnie ocenionego kryterium. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, za zasadny należy uznać zarzut skarżącej dotyczący naruszenia przez organ art. 26 ust. 2 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezastosowanie tych przepisów polegające na przeprowadzeniu konkursu z pominięciem warunków przejrzystości, tj. poprzez nieprzejrzyste i wprowadzające w błąd pouczenie skarżącej o sposobie uzupełnienia, poprawy lub zmiany wniosku o dofinansowanie powodujące, że nie mogła ona wiedzieć, że nieistotna zmiana (o 0,04%) poziomu dofinansowania projektu dokonana na skutek skierowania do skarżącej przez właściwą instytucję informacji o błędach formalnych wniosku o dofinansowanie, powoduje niezgodność jej wniosku o dofinansowanie złożonego w konkursie z kryteriami formalnymi tego konkursu. Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl z kolei art. 28 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane projekty wyłonione w trybie konkursu - zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, spełniającymi warunki niedyskryminacji i przejrzystości (...). Zgodzić się należy z zarzutem zawartym w skardze, że organ jako właściwa instytucja, kierując do skarżącej pismo z dnia [...] października 2014 r. mógł wprowadzić ją w błąd co do sposobu poprawy wniosku o dofinansowanie. Wniosek skarżącej został zaś odrzucony w związku z niezastosowaniem się - zdaniem organu - do pouczenia zawartego w ww. piśmie i dokonaniem niedozwolonej zmiany. Organ w piśmie z dnia [...] października 2014 r. wskazując jakie błędy formalne zawiera wniosek skarżącej, nadto wyjaśnił jedynie, że cyt.: "uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w niniejszym piśmie, chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. Należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach. Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie inne błędy formalne niż wskazane należy je poprawić, informując jednocześnie o tym fakcie MJWPU. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony." W ocenie Sądu zgodzić się należy ze skarżącą, że powyższe pouczenie organu było wybiórcze i niepełne. Przede wszystkim w pouczeniu tym zabrakło choćby wyjaśnienia, że organ powołuje się na § 9 ust. 8 Regulaminu konkursu. Wskazano jedynie część ww. przepisu i nie zawarto dość istotnej dla niniejszej sprawy uwagi wyjaśniającej co nie stanowi drobnej zmiany w przypadku uzupełnienia/poprawy wniosku (a więc np. zmiana poziomu dofinansowania). Takie wybiórcze i niepełne pouczenie organu, narusza zasadę zaufania obywatela do organów Państwa (art. 8 K.p.a.) i mogło zasugerować skarżącej potrzebę dokonania wszelkich poprawek implikowanych zaleconymi zmianami we wniosku. W tej sytuacji zmiana procentowego poziomu dofinansowania mogła być oczywistą konsekwencją zaleconych poprawek i można ją uznać za zgodną z pouczeniem wskazanym przez organ. Uznać ją można tym samym za zmianę uzasadnioną. Sformułowanie przez organ pouczenia w taki sposób, jak to zostało dokonane w piśmie z [...] października 2014 r. powoduje, że wniosek o dofinansowanie skorygowany stosownie do tego pouczenia może być potraktowany jako zgodny z Regulaminem konkursu nr RPOWM/1.5/1/2014. Słusznie zauważyła skarżąca, że w dopiero w kolejnym piśmie organu z dnia [...] listopada 2014 r., stanowiącym już informację o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych, został precyzyjnie przywołany stosowny fragment Regulaminu konkursu. Organ dopiero też w tym piśmie wyjaśnił, że powołuje się i cytuje § 9 ust. 8 Regulaminu konkursu. W ocenie Sądu skoro cały ww. przepis miał zastosowanie do sytuacji powstałej w efekcie złożenia przez skarżącą pierwotnego wniosku o dofinansowanie, powyższe precyzyjne przywołanie tego przepisu powinno mieć miejsce już w piśmie organu z dnia [...] października 2014 r., wskazującym błędy formalne i wzywającym do uzupełnienia/poprawy wniosku. Zauważyć również należy, że organ w żaden sposób nie wykazał aby skarżąca jako wnioskodawca miała obowiązek znać wszystkie postanowienia Regulaminu konkursu czy też treść uchwał Komitetu Monitorującego. Jak zaś słusznie podnosi skarżąca, organ jako właściwa instytucja nie wymagał tego w żadnych dokumentach aplikacyjnych, jak również we wzorze wniosku o dofinansowanie. Nie można zatem stawiać skarżącej zarzutu dokonania zmian we wniosku niezgodnie z Regulaminem konkursu czy też z innymi przepisami prawa. Tym samym należy przyjąć, że zmiany wprowadzone przez skarżącą we wniosku o dofinansowanie, dokonane stosownie do informacji zawartej w piśmie organu z dnia [...] października 2014 r., powodują, że wniosek został prawidłowo zmieniony i jest poprawny formalnie. Organ niezasadnie więc odrzucił projekt z przyczyn formalnych i oddalił protest skarżącej na powyższe rozstrzygnięcie. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stwierdził, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ. Rozpatrując sprawę ponownie organ dokona oceny wniosku, mając na uwadze powyżej zaprezentowaną ocenę prawną i wskazania Sądu. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie pierwszym wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200 p.p.s.a.