VIII SA/Wa 1103/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) sędzia WSA Grzegorz Rząsa sędzia WSA Kaja Angerman po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marka Wroczyńskiego, Iwony Owsińskiej-Gwiazdy, Justyny Mazur, Renaty Nawrot, Iwony Szymanowicz-Nowak, Cezarego Kosterny, Artura Kota, Sławomira Fularskiego i Leszka Kobylskiego ze skargi K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić wniosek. Skarżąca wniosła o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marka Wroczyńskiego, Iwony Owsińskiej-Gwiazdy, Justyny Mazur, Renaty Nawrot, Iwony Szymanowicz-Nowak, Cezarego Kosterny, Artura Kota, Sławomira Fularskiego i Leszka Kobylskiego, uzasadniając to wadliwą anonimizacją wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 436/15 (k. [...]). Sędziowie objęci wnioskiem złożyli wyjaśnienia (k. [...]), że nie zachodzą: 1. przesłanki z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", 2. okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek nie jest zasadny. Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Wnioskodawczyni, wbrew art. 20 § 1 P.p.s.a., nie uprawdopodobniła istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 § 1 ani w art. 19 P.p.s.a. Samo przeświadczenie Wnioskodawczyni, że wadliwie zanonimizowano zapadłe w innej sprawie orzeczenie, nie jest przyczyną do wyłączenia sędziego. Sędzia nie dokonuje anonimizacji orzeczeń. Nawet gdyby to czynił, to Sąd, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziów, nie bada prawidłowości podjętych przez nich czynności, a jedynie to, czy zachodzą przesłanki do ich wyłączenia. Ponadto, ze złożonego wyjaśnienia sędziów objętych wnioskiem wynika, że nie istnieją przyczyny wyłączenia z art. 19 P.p.s.a. W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia sędziów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a.