VIII SA/Wa 1105/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi P.V. na decyzję Szefa Urzędu do spraw Cudzoziemców z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody M. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 1. Decyzją znak [...] z [...] sierpnia 2009 r. Wojewoda [...] (zwany dalej organ pierwszej instancji) działając na podstawie art. 67 pkt 1 w związku z art. 65 ust. 1 oraz art. 71b ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2006 r. Nr 234, poz. 1694 ze zm., zwana dalej ustawą o cudzoziemcach) oraz art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej Kpa) odmówił małoletniemu P. V. ur. [...].01.1995 r., obywatelowi [...], udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ podał, iż wniosek o udzielenie nieletniemu P. V. (dalej skarżący, cudzoziemiec) zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z uwagi na długoletni pobyt na terytorium Polski złożyła w dniu z [...] kwietnia 2009 r. jego matka M. M. Wskazał, iż cudzoziemiec przebywa w Polsce nieprzerwanie od [...] marca 2004 r. na podstawie wiz oraz zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony i tym samym spełnia przesłankę 5 - letniego, nieprzerwanego pobytu w Polsce. Posiada również ubezpieczenie zdrowotne. Skarżący nie spełnia jednak określonego przepisem art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, warunku posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu w Polsce. Ustaleń w tym zakresie organ dokonał na podstawie analizy dochodów matki cudzoziemca. Stwierdził, iż matka małoletniego posiada spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego w K. Opłaty z tytułu czynszu oraz eksploatacji lokalu wynosiły w latach 2006-2008 odpowiednio: [...] zł, [...] zł i [...] zł, obecnie wydatek z tego tytułu wynosi [...] zł. Dochód rodziny w latach 2006 – 2008 wynosił odpowiednio [...] zł (tj. [...] zł miesięcznie na osobę), [...] zł (tj. [...] zł miesięcznie na osobę), [...] zł (tj. [...] zł miesięcznie na osobę). Aktualnie matka skarżącego jest zatrudniona jako [...] z wynagrodzeniem miesięcznym [...] zł brutto, tj. [...] zł netto, nadto otrzymuje alimenty w kwocie [...] zł na dwoje dzieci. W oparciu o powyższe organ ustalił, iż dochód rodziny w latach 2006 – 2008 był niższy od wysokości dochodu ustalanego dla celów pomocy społecznej (351 zł), a sytuacja finansowa matki małoletniego wskazuje, że nie dysponuje ona stabilnym i regularnym źródłem dochodu. 2. Odwołanie od powyższej decyzji do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców złożył pełnomocnik skarżącego, powołując głównie argumenty dotyczące nieprawidłowości w zakresie ustalenia dochodu matki skarżącego. Wyjaśnił, iż matka skarżącego M. M. spełnia ustawowe warunki udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE na terytorium RP, zarówno w odniesieniu do 5 – letniego okresu pobytu na terenie RP, jak i w odniesieniu do spełnienia warunku posiadania stabilnego i regularnego dochodu. Zauważył przy tym, że matka cudzoziemca przebywa na terenie RP na podstawie zgody na pobyt tolerowany (decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] marca 2004 r.), a obecnie na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony (decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r.). Zdaniem pełnomocnika skarżącego organ pierwszej instancji popełnił błąd uznając, że okres przebywania matki skarżącego na podstawie zgody na pobyt tolerowany nie zalicza się do 5-letniego okresu legalnego pobytu wymaganego w art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. Zawarta w art. 65 ust. 4 ustawy o cudzoziemcach regulacja w tym przedmiocie, nie stanowi bowiem o wyłączeniu okresu pobytu cudzoziemca na podstawie zgody na pobyt tolerowany z 5-letniego okresu legalnego pobytu cudzoziemca wymaganego do udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Tym samym legalny pobyt matki skarżącego na terenie RP powinien być liczony od dnia udzielenia zgody na pobyt tolerowany, czyli od [...] marca 2004 r., a nie jak błędnie uznał organ od [...] października 2005 r. W odniesieniu do sposobu wyliczenia dochodu matki skarżącego pełnomocnik stwierdził, iż ocena tej przesłanki dokonana przez organ pierwszej instancji jest nieprawidłowa. Powołując treść art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach wywiódł, iż użyty przez ustawodawcę zwrot "posiada" wyraźnie świadczy o tym, że do ustalenia czy cudzoziemiec spełnia ten wymóg, powinien być brany dochód cudzoziemca obliczany na dzień złożenia wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Podniósł przy tym, że na dzień złożenia wniosku matka skarżącego była zatrudniona na pełnym etacie na podstawie umowy o pracę do dnia [...] sierpnia 2009 r., tj. do końca jej pobytu przewidzianego na podstawie ostatniej decyzji Wojewody [...] o udzieleniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Pracodawca matki cudzoziemca ma wolę przedłużenia umowy, jednakże będzie to możliwe dopiero po usankcjonowaniu legalności jej pobytu na terytorium RP. W konkluzji stwierdził, iż matka skarżącego przebywa w Polsce legalnie przez okres dłuższy niż 5 lat. Cudzoziemka nie przebywa obecnie w Polsce na podstawie zgody na pobyt tolerowany co nie wyklucza stosowania art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. Okres przebywania na podstawie zgody na pobyt tolerowany nie jest ustawowo wykluczony, a więc zalicza się do 5-letniego legalnego pobytu wymaganego do udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Dochód cudzoziemki na dzień złożenia wniosku nosi cechy stabilności i regularności oraz wystarcza do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jej utrzymaniu. Na podstawie umowy o pracę cudzoziemka podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu wymaganemu w art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach. 3. Decyzją znak [...] z [...] września 2010 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej: organ odwoławczy) biorąc za podstawę art. 67 pkt 1 w związku z art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, art. 13 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r. Nr 81, poz. 531) oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 Kpa orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał przepisy określające zasady udzielania zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE na terytorium RP. Podał, iż małoletni skarżący pozostaje na utrzymaniu matki – M. M., zatrudnionej na terytorium RP. Jak wynika z akt sprawy wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] listopada 2005r. sygn. akt [...] ojciec skarżącego V. V. został zobowiązany do uiszczania alimentów w łącznej kwocie [...] zł (w tym [...] zł na skarżącego). Wg oświadczenia matki cudzoziemca w praktyce były maż pomaga jej finansowo w szerszym zakresie. Ponadto rodzina skarżącego korzysta z pomocy bliskich drugiego, zmarłego męża matki skarżącego oraz rodziny z kraju pochodzenia. Wskazał, iż kluczową dla rozstrzygnięcia jest ostateczna decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2010 r. orzekająca o odmowie udzielenia matce skarżącego zezwolenia na pobył rezydenta długoterminowego WE. Podstawę powołanego rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie, że matka cudzoziemca nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania jej samej oraz pozostających na jej utrzymaniu dzieci. Na podstawie analizy dochodów matki małoletniego (w tym dochodów z zatrudnienia, alimentów na dzieci, oszczędności, pomocy uzyskiwanej od rodziny) organ ustalił, iż skarżący nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do porycia kosztów utrzymania na terytorium RP. Dodatkowo, organ podniósł, iż w okresie legalnego pobytu małoletniego badanym w przedmiotowym postępowaniu występuje przerwa pomiędzy udzielonymi zezwoleniami na czas oznaczony w okresie od [...] marca 2005 r. do [...] kwietnia 2005 r. Powyższa przerwa wynikała z faktu złożenia wniosku o udzielenie zezwolenia na zamieszkiwanie z uchybieniem ustawowego terminu. 4. Skargę na ostateczne w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył skarżący P. V. za pośrednictwem pełnomocnika wnioskując o uchylenie decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Wydanej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach oraz naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 8 , art. 11 i art. 80 Kpa. W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia pełnomocnik wskazał, że wobec braku regulacji ustawowej dotyczącej kryteriów oceny dochodu pod kątem stabilności i regularności źródeł dochodu organ sam ustalił własne kryteria tej oceny w perspektywie kilku lat poprzedzających złożenie wniosku. Zarzucił, że organ dokonał wyliczeń dochodów opierając się na przybliżonych tylko kosztach zamieszkania "około [...]" zł nie uwzględniając, że kwota ta w poprzednich latach była niższa. Nie zgodził się z nie wzięciem pod uwagę otrzymywanego przez matkę skarżącego dodatku mieszkaniowego, który otrzymuje ze względu na zamieszkiwanie w jej mieszkaniu również dwóch innych niż ona i jej syn osób. Podniósł też, że obliczając koszty utrzymania mieszkania przypadające na matkę skarżącego należałoby uwzględnić również i to, że w kosztach tych uczestniczą dwie inne zamieszkałe z nią osoby, nie będące na jej utrzymaniu. Skarżący podniósł też, że aktualnie po powrocie starszego brata skarżącego do kraju, dochód netto na osobę (na skarżącego i jego matkę) wynosi [...] zł. 5. W odpowiedzi na skargę, Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł o jej oddalenie, podtrzymując i powtarzając dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest uzasadniona. 6.1. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami, m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Uznając, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa Sąd, zależnie od rodzaju stwierdzonego naruszenia prawa, może decyzję uchylić lub stwierdzić jej nieważność (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.). Nie należy natomiast do kompetencji sądu administracyjnego przyznawanie konkretnych uprawnień, w tym uprawnień określonych w ustawie o cudzoziemcach, ponieważ mogą je przyznawać wyłącznie organy, do których kompetencji zgodnie z ustawą o cudzoziemcach orzekanie w tych sprawach należy. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że przy jego wydaniu doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ten wynik, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo stwierdzenia nieważności decyzji. Oceniając zaskarżoną decyzję Sąd stwierdził, że ustalenia organu co do stwierdzenia, że matka skarżącego nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jej utrzymaniu, o jakich mowa w art. 65 ust. 1 pkt 1 i art. 65 ust. 3 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 234, poz.1694 – dalej: ustawa o cudzoziemcach), zostało dokonane przy wadliwej interpretacji wskazanych przepisów prawa materialnego i przy wadliwej ocenie materiału dowodowego wskazującego na istnienie tych przesłanek. 6.2. Zgodnie ze wskazanymi przepisami art. 65 ust. 1 pkt 1 i art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się cudzoziemcowi przebywającemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bezpośrednio przed złożeniem wniosku, legalnie i nieprzerwanie, co najmniej przez 5 lat, który posiada: 1) stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu; 2) ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie natomiast z art. 65 ust. 3 tej ustawy dochód, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, po odliczeniu kosztów zamieszkania, przypadający na każdego członka rodziny pozostającego na utrzymaniu cudzoziemca lub na cudzoziemca, gdy jest osobą samotną, musi być wyższy niż wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia pieniężne z pomocy społecznej na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ( Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.). Ustawa o pomocy społecznej określa nie tylko wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia z pomocy społecznej (obecnie, jak i w chwili wydawania zaskarżonej decyzji kwota dochodu jest ustalona w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, wydanym na podstawie art. 9 ust. 8 ustawy o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 135, poz. 950) na 351 zł. W art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej określony został sposób ustalania dochodu. Zgodnie z art. 8 ust. 3 tej ustawy za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Organ orzekający nie przedstawił wprawdzie sposobu, w jaki obliczył dochód matki skarżącego wynoszący zdaniem organu w okresie wydawania decyzji [...] zł w sytuacji, gdy wynagrodzenie brutto wynosi [...] zł i czy wyliczenie to jest zgodne z zasadami określonymi w art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej i w konsekwencji niezgodnie z art. 65 ustawy o cudzoziemcach, jednak nawet przy założeniu prawidłowości tego wyliczenia i przy uwzględnieniu otrzymywanych na pozostającego na jej utrzymaniu skarżącego alimentów w kwocie [...] zł, to organ wyliczył dochód miesięczny na kwotę [...] zł i pomniejszył o koszty zamieszkania przyjęte na [...] zł. Tak więc, i przy wyliczeniach organu odwoławczego dochód na osobę przekraczał minimum określone w art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach. W świetle wyliczeń przedstawionych przez organy Sąd stwierdził, że ustalenia Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, iż matka skarżącego nie posiada, ze względu na wysokość osiąganych dochodów, stabilnego i regularnego źródła utrzymania nie odpowiada zgromadzonemu materiałowi dowodowemu. Nietrafny jest pogląd organów dotyczący zaliczenia do kosztów utrzymania mieszkania całej kwoty wskazywanej przez spółdzielnię mieszkaniową bez uwzględnienia tego, że matka skarżącego otrzymuje zasiłek mieszkaniowy w kwocie [...] zł oraz bez rozważenia uczestniczenia w kosztach utrzymania mieszkania przez dwie osoby nie będące na jej utrzymaniu, a zamieszkujące wspólnie z nią. Pogląd taki nie jest nawet przez organy uzasadniany konkretnymi przepisami prawa. Zgodnie z art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach licząc minimum dochodowe należy odliczać koszty zamieszkania, przy czym należy to rozumieć jako rzeczywiste koszty zamieszkania pomniejszające uzyskiwane przez cudzoziemca dochody. O ile zasiłku mieszkaniowego nie można zaliczyć do dochodów cudzoziemca, to z drugiej strony w sposób oczywisty zasiłek ten finansując część kosztów związanych z zamieszkiwaniem, o taką właśnie kwotę obniża te koszty zamieszkania. Tak więc, wyliczenie kosztów zamieszania musi być pomniejszone o kwotę takiego zasiłku. Nie uwzględniając w ten sposób zasiłku, organy dokonały wadliwej interpretacji art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach, co stanowi naruszenie przepisów prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, bo brak tego naruszenia wpływałby na przyjęcie miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie skarżącej, o jakim mowa w art. 65 ust. 1 pkt. 1 i ust. 3 ustawy o cudzoziemcach, o [...] zł wyższego, niż przyjął to organ odwoławczy. Organy naruszyły wymogi przepisów postępowania co do ustalania prawdy obiektywnej przy wyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego (art. 7 i art. 77 § 1 Kpa) nie czyniąc ustaleń co do wskazywanych przez matkę skarżącego okoliczności, że inne zamieszkujące z nią osoby nie pozostające na jej utrzymaniu partycypują w kosztach utrzymania mieszkania. Przeprowadzenie postępowania bez tego uchybienia mogłoby doprowadzić do potwierdzenia tej okoliczności, co miałoby istotny wpływ na wynik sprawy, to jest na określenie istnienia podstawowej przesłanki z art. 65 ust. 1 pkt 1 i art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach. Oceniając przesłankę stabilności i regularności dochodu, o jakiej mowa w art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, organy dokonały również niedopuszczalnej, zawężającej interpretacji tego przepisu materialnoprawnego uznając, że ocena stabilności i regularności ma dotyczyć aż tak długiego, blisko czteroletniego okresu i wymóg minimum dochodowego ma być spełniony w odniesieniu do całego tego okresu. Przepisy prawa w ogóle nie pozwalają na przyjęcie konkretnych kryteriów czasowych, w których to przez cały dłuższy okres musi być spełnione minimum dochodowe określone w art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach. O stabilności i regularności powinna decydować charakterystyka źródła dochodów, ich powtarzalność, regularność, dynamika. Podobnie też należy uwzględniać dynamikę sytuacji życiowej i rodzinnej. Matka skarżącego wykazywała – czego organy nie kwestionują – że jej dochody były dochodami z pracy, na podstawie umów o pracę ponawianych w miarę uzyskiwania pozwoleń na pracę, które to pozwolenia w sposób oczywisty są okresowymi, a w ślad za tym naturalnym jest, że i umowy o pracę z cudzoziemcem zawierane są na czas określony wynikający z tymczasowości jego statusu jako pracownika. Te cechy uzyskiwania dochodów przemawiają za ich stabilnością i regularnością. Wprawdzie organy trafnie zauważyły, że posiadane oszczędności nie mogą być uznawane za źródło dochodów, ale z drugiej strony analiza posiadanych oszczędności, a przede wszystkim zdolności ich gromadzenia przez cudzoziemca posiadającego legalne źródło dochodów, powinny mieć wpływ na ocenę stabilności i regularności dochodów, bo zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego to właśnie posiadanie stabilnych dochodów pozwalających na zaspakajanie bieżących potrzeb życiowych pozwala na gromadzenie mniejszych lub większych oszczędności. Również fakt, że starszy brat skarżącego przestał pozostawać na utrzymaniu jego matki, powinien być wzięty przez organy pod uwagę przy ocenie wysokości stabilnych i regularnych dochodów, bowiem nawet w przypadku braku wzrostu dochodów, w sposób oczywisty wpływa to na trwałe zwiększenie wysokości dochodu miesięcznego na członka rodziny. Niedostateczne uwzględnienie w ocenie kryterium stabilnego i regularnego źródła dochodów wskazanych wyżej okoliczności zauważonych przez organ, takich jak usamodzielnienie się starszego brata skarżącego, regularność i powtarzalność zatrudnienia jego matki, stanowiło o naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów określonej w art. 80 Kpa, gdyż prowadziło do wyciągania wniosków niezgodnych z doświadczeniem życiowym i logiką. Naruszenie to również mogło mieć samodzielnie istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż unikniecie tych uchybień mogłoby prowadzić do odmiennych niż przyjęte, ustaleń co do spełnienia przesłanek z art. 65 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o cudzoziemcach. 6.3. Orzekając w sprawie ponownie organy administracji zobowiązane są wziąć pod uwagę fakt, że matka skarżącego według stanu prawnego i faktycznego w okresie, którego dotyczy sądowa kontrola w tej sprawie, posiadała stabilne i regularne źródło dochodów w postaci dochodów z umów o pracę. Oceniając ponoszone przez nią koszty zamieszkania należy uwzględnić finansowanie tych kosztów z otrzymywanych zasiłków, czy też przez inne osoby z nią zamieszkałe, o ile taka okoliczność zostanie wykazana. W ocenie stabilności i regularności dochodów przypadających na osobę pozostającą na utrzymaniu matki skarżącego należy uwzględnić aktualną sytuację rodzinną. 6.4. W związku z powyższym, uznając, iż w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa materialnego w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy, oraz do wadliwej interpretacji przepisów prawa materialnego mających podstawowe znaczenie w sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku, przy czym ze względu na to, że wskazana wadliwość dotyczyła również decyzji pierwszoinstancyjnej, również i tamtą decyzję należało uchylić na podstawie 135 p.p.s.a. ze względu na potrzebę zachowania zasady dwuinstancyjności postępowania. W pkt 2 wyroku orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a. ----------------------- 9