VIII SA/Wa 1112/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pieniężnego na zakup posiłku oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "organ odwoławczy", "Kolegium") decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...] na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania J. J. (dalej: "skarżący") utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta R. przez Kierownika Działu Realizacji Pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...] odmawiającą przyznania świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania". Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i dokonanej ocenie prawnej: Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. organ I instancji wskazując jako podstawę art. 104 k.p.a. oraz art. 2, art. 5, art. 7, art. 8, art. 17 ust. 1 pkt 5, art. 39, art. 106 ust 1, art. 110 ust. 7-8 i art. 115 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 182 ze zm.; dalej: "u.p.s.") w związku z § 1 uchwały Rady Miejskiej w R. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 roku w sprawie podwyższenia kryterium dochodowego uprawniającego do przyznania nieodpłatnie pomocy w zakresie dożywiania dla osób objętych programem wieloletnim "Pomoc państwa w zakresie dożywiania 2014-2020" w formie pieniężnej orzekł o odmowie przyznania świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania". Uzasadniając organ I instancji wskazał, iż odmowa przyznania świadczenia spowodowana była przekroczeniem ustawowego kryterium dochodowego. Dochód trzyosobowej rodziny skarżącego z miesiąca złożenia wniosku wyniósł [...] zł, co na osobę w rodzinie daje kwotę [...] zł i był wyższy od kwoty 150% kryterium dochodowego rodziny, uprawniającego do otrzymania tej formy pomocy. Organ i instancji wyjaśnił, iż dochód ten składał się z zasiłku pielęgnacyjnego przyznanego skarżącemu w kwocie [...] zł, specjalnego zasiłku opiekuńczego przyznanego M. J. w kwocie [...] zł, dodatku mieszkaniowego w kwocie [...] zł, zasiłku rodzinnego na córkę w kwocie [...] zł, zasiłku stałego przyznanego skarżącemu w kwocie [...] zł oraz 1/12 refundacji kosztów wyposażenia stanowiska osoby niepełnosprawnej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w kwocie [...] zł. Następnie organ I instancji przytoczył definicję dochodu, określoną w art. 8 ust. 3 u.p.s. oraz treść art. 8 ust. 4 u.p.s. określający składniki, których nie wlicza się do dochodu. Jednocześnie podał treść art. 8 ust. 11 u.p.s., zgodnie z którym w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej jednorazowego dochodu przekraczającego pięciokrotnie kwoty kryterium dochodowego rodziny w przypadku osoby w rodzinie kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca w którym dochód został wypłacony. Dalej organ I instancji wskazał, że żaden przepis ustawy nie pozwala na uznanie, że kwota wypłacona stronie ze środków PFRON nie stanowi dochodu w rozumieniu przepisów ustawy o pomocy społecznej. Środki te stanowią dochód, gdyż art. 8 ust. 3 u.p.s. stanowi o dochodzie, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania. Konkludując organ I instancji stwierdził, iż skarżący nie spełnia warunków do objęcia go pomocą na zakup posiłku lub żywności. Odwołanie od tej decyzji złożył skarżący. Wskazał, m.in. że nie zgadza się z zaliczeniem do dochodu pieniędzy, które otrzymał ze środków PFRON na refundację kosztów wyposażenia miejsca pracy osoby niepełnosprawnej. Wyjaśnił, że pieniądze te przyznano mu nie jako osobie fizycznej, lecz dla firmy, którą prowadzi. Za przyznane środki zakupił sprzęt gastronomiczny do utworzenia stanowiska pracy dla inwalidy. Zakupił też samochód przystosowany dla osoby niepełnosprawnej. Skarżący podał, że ma [...] lat, jest po [...] i po [...]. Ma na utrzymaniu [...] letnią córkę i żonę, która nie pracuje, gdyż sprawuje nad nim opiekę. Według skarżącego wydana decyzja jest pomyłką. Wniósł o pozytywne załatwienie sprawy. Ponownie rozpoznając sprawę, organ odwoławczy we wskazanej na wstępie decyzji z dnia [...] sierpnia 2014 r. powtórzył dotychczasowy przebieg postępowania. Wyjaśnił, iż w dniu [...] maja 2014 r. skarżący zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. o przyznanie pomocy. W trakcie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu [...] maja 2014 r. skarżący skonkretyzował żądnie wnosząc o przyznanie między innymi świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności. Kolegium wskazało, iż z ustaleń aktualizacyjnego wywiadu środowiskowego wynika, że skarżący /lat [...]/, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną M. J. i córką J. J. /lat [...]/. Zgodnie z orzeczeniem Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w R. z dnia [...] kwietnia 2014 r. jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym. Niepełnosprawność istnieje od września 2008 r. Orzeczenie wydano na okres do dnia [...] kwietnia 2017 r. Źródłem utrzymania rodziny skarżącego jest zasiłek pielęgnacyjny przyznany skarżącemu decyzją z dnia [...] maja 2014 r. w kwocie [...] zł, specjalny zasiłek opiekuńczy przyznany M. J. w związku z opieką nad mężem decyzją z dnia [...] maja 2014 r. w kwocie [...] zł, dodatek mieszkaniowy przyznany na okres od dnia [...] grudnia 2013 r. do [...] maja 2014 r. w kwocie [...] zł, zasiłek stały przyznany decyzją z dnia [...] maja 2014 r. w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od dnia [...] kwietnia 2014 r. do [...] kwietnia 2017 r., zasiłek okresowy w kwocie [...] zł przyznany na kwiecień 2014r. oraz zasiłek rodzinny na córkę w kwocie [...] zł. Ponadto w dniu [...] kwietnia 2014 r. skarżący zawarł umowę z Gminą Miasta R., na podstawie której uzyskał refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej ze środków PFRON w kwocie [...] zł. Organ odwoławczy podniósł, iż Rada Ministrów uchwałą Nr 221 z dnia 10 grudnia 2013 r. (M.P. z 2013 r. poz. 1024) na podstawie art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych ustanowiła wieloletni program wspierania finansowego gmin w realizacji zadania dożywiania dzieci i zapewnienia posiłku osobom tego pozbawionym "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na lata 2014-2020. W Programie wskazano, że ze środków przekazywanych w ramach Programu, gminy udzielają wsparcia osobom spełniającym warunki do otrzymania pomocy wskazane w ustawie z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej oraz spełniającym kryterium dochodowe w wysokości 150% kryterium, o których mowa w art. 8 u.p.s. Ze środków przekazanych gminom, z Programu udziela się wsparcia w szczególności: dzieciom do czasu podjęcia nauki w szkole podstawowej, uczniom do czasu ukończenia szkoły ponadgimnazjalnej, jak i osobom i rodzinom znajdującym się w sytuacjach wymienionych w art. 7 u.p.s., w szczególności osobom samotnym, w podeszłym wieku, chorym i niepełnosprawnym. Pomoc udzielana jest w formie posiłku, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych. Kolegium wyjaśniło, iż Rada Miejska w Radomiu uchwałą Nr 661/2013 z dnia 23 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. Woj .Mazowieckiego z 2013 r. poz.13693), na podstawie art. 8 ust. 2 u.p.s. podwyższyła do 150% kryterium dochodowe, o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.s., dla celów przyznawania pomocy w formie pieniężnej na zakup posiłku dla osób i rodzin wymienionych w uchwale Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2013 r. w sprawie ustanowienia wieloletniego programu wspierania finansowego gmin w zakresie dożywiania "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na lata 2014-2020. Nadto Kolegium wskazało, iż w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy, w szczególności na pokrycie między innymi części lub całości kosztów zakupu żywności – art. 39 ust. 1 i 2 u.p.s. Podniosło, iż ustawowe kryterium dochodowe na osobę w rodzinie wynosi 456 zł (§ 1 pkt 1 "b" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2012r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej - Dz. U. z 2012 r. poz. 823), jednak kryterium powyższe podwyższone powołaną wyżej uchwałą Rady Miejskiej w R. do 150% wynosi 684 zł. Kolegium przytoczyło treść art. 8 ust. 3 - 4 u.p.s. Wskazało, iż w miesiącu kwietniu 2014 r. tj. w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku nastąpiła utrata dochodu w postaci zasiłku okresowego, przyznanego na miesiąc kwiecień, a zatem zgodnie z art. 8 ust. 3 u.p.s. należało przyjąć dochody z miesiąca złożenia wniosku tj. z miesiąca maja 2014 r. Organ odwoławczy podniósł, iż dochód rodziny skarżącego w miesiącu złożenia wniosku wynosił [...] zł, co w przeliczeniu na osobę w rodzinie wynosi [...] zł i składał się z zasiłku pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego, dodatku mieszkaniowego, zasiłku rodzinnego, zasiłku stałego oraz 1/12 refundacji ze środków PFRON. Dochód ten przekroczył zatem kwotę 150% kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, wynoszącego 684 zł, co w świetle powołanych wyżej przepisów nie daje możliwości przyznania zasiłku z pomocy społecznej. Nadto wyjaśnił, iż ustawodawca w powołanym wyżej art. 8 ust. 3 i 4 u.p.s. wyraźnie określił katalog wydatków zmniejszających uzyskiwany dochód, a także katalog przychodów, których nie należy traktować jako dochód w rozumieniu ustawy. Oba te katalogi mają charakter zamknięty, co nie dopuszcza możliwości jego rozszerzania. Wśród wpływów, które nie są traktowane jako dochód ustawodawca nie zamieścił środków uzyskanych jako refundacja kosztów wyposażenia stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej ze środków PFRON, co oznacza, że przychody te stanowią z punktu widzenia ustawy wpływy podlegające zaliczeniu do dochodu. Zdaniem Kolegium okoliczność, iż środki te przyznane zostały skarżącemu na refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy w ramach prowadzonego przez niego P. "[...]" nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem właścicielem tego pubu jest skarżący i to on otrzymał wymienione środki. Uwzględniając powyższe uzyskane przez skarżącego środki z PFRON, w kwocie [...] zł stanowią dochód w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej i zgodnie z art. 8 ust. 11 u.p.s. powinny być rozliczone w równych częściach, na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od maja 2014 r. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący. Pismem z dnia [...] września 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję organu odwoławczego, zarzucając jej obrazę prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 8 u.p.s., polegające na przyjęciu, że do uzyskiwanego przez rodzinę skarżącego dochodu należy wliczyć otrzymaną ze środków PFRON refundację na utworzenie stanowiska pracy. Autor skargi wniósł o: – zmianę zaskarżonej decyzji poprzez właściwe wyliczenie kryterium dochodowego i przyznanie należnego świadczenia; – zasądzenie wypłaty należnego świadczenia za okres od [...] lipca 2014 r. i przekazanie tego świadczenia pieniężnego na konto bankowe skarżącego; – ewentualnie o uchylenie decyzji obu organów administracji w zaskarżonym zakresie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż Kolegium dokonało błędnej wykładni pojęcia dochodu i jego składników. W konsekwencji tego niesłusznie przyjęło, iż dochodem rodziny skarżącego była otrzymana ze środków PFRON refundacja na wyposażenie stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej i zakup samochodu przystosowanego dla osoby niepełnosprawnej. Zdaniem skarżącego, środki te nie stanowiły jego dochodu, ponieważ zostały przeznaczone zgodnie z zawartą z Prezydentem Miasta R. Umową na zakup sprzętów niezbędnych do wyposażenia nowo utworzonego stanowiska pracy – k. w p. "[...]", a nie na zaspokojenie potrzeb bytowych rodziny skarżącego. W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja jest błędna i krzywdząca. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") Sąd uwzględniając skargę na decyzję organu administracji uchyla tę decyzję, stwierdza jej nieważność lub stwierdza jej wydanie z naruszeniem prawa. W ustawowym katalogu rozstrzygnięć Sądu nie ma wnioskowanej przez skarżącego możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji o odmowie przyznania skarżącemu świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" z powodu przekroczenia kryterium dochodowego. Decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2014 r. została wydana na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej oraz w oparciu o przepisy uchwały Rady Miejskiej w Radomiu Nr 661/2013 z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie podwyższenia kryterium dochodowego uprawniającego do przyznania nieodpłatnie pomocy w zakresie dożywiania dla osób objętych programem wieloletnim "Pomoc państwa w zakresie dożywiania 2014-2020" w formie pieniężnej (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego z 2013 r. poz. 13693). Na wstępie należy wskazać, iż Rada Ministrów uchwałą Nr 221 z dnia 10 grudnia 2013 r. (M.P. z 2013 r. poz. 1024) na podstawie art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych ustanowiła wieloletni program wspierania finansowego gmin w realizacji zadania dożywiania dzieci i zapewnienia posiłku osobom tego pozbawionym "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na lata 2014-2020 (§ 1 ww. Uchwały). Z kolei Rada Miejska w R. uchwałą Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. na podstawie m.in. art. 8 ust. 2 u.p.s. podwyższyła do 150% kryterium dochodowe, o którym mowa w art. 8 ust. 1 u.p.s., dla celów przyznawania pomocy w formie pieniężnej na zakup posiłku dla osób i rodzin wymienionych w uchwale Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2013 r. w sprawie ustanowienia wieloletniego programu wspierania finansowego gmin w zakresie dożywiania "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na lata 2014-2020 (§1 ww. Uchwały). Ustawowe kryterium dochodowe na osobę w rodzinie wynosi 456 zł (§ 1 pkt 1 "b" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2012r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej Dz. U. z 2012 r. poz. 823), jednak kryterium powyższe podwyższone powołaną wyżej uchwałą Rady Miejskiej w R. do 150% wynosi 684 zł. Kwestie związane ze sposobem ustalania dochodu zostały określone w art. 8 u.p.s. Ustęp 3 wskazanego przepisu stanowi, iż za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniu opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach i kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Treść przytoczonej definicji jest jednoznaczna i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Generalnie za dochód miesięczny uważane są wszystkie przychody bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, pomniejszone o miesięczne obciążenia podatkiem dochodowym, składką na ubezpieczenie zdrowotne i świadczone alimenty. Obciążenia pomniejszające dochód są wymienione enumeratywnie w ust. 4 art. 8 u.p.s., który wskazuje jakich źródeł przychodu nie wlicza się do dochodu. Stanowi on, iż do dochodu ustalonego zgodnie z ust. 3 nie wlicza się: 1) jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego; 2) zasiłku celowego; 3) pomocy materialnej mającej charakter socjalny albo motywacyjny, przyznawanej na podstawie przepisów o systemie oświaty; 4) wartości świadczenia w naturze; 5) świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych; 6) dochodu z powierzchni użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego. Powyższe regulacje wskazują, iż katalog obciążeń pomniejszających dochód, jak i katalog przychodów odliczanych od dochodu są zamknięte na gruncie ustawy o pomocy społecznej. Zarówno katalog odliczeń, jak i katalog pomniejszeń nie obejmują kwoty refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy ze środków PFRON, co oznacza, że przychody te stanowią z punktu widzenia ustawy wpływy podlegające zaliczeniu do dochodu. Nadto Sąd zauważa, iż organy orzekające prawidłowo zastosowały art. 8 ust. 11 u.p.s., zgodnie z którym w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwoty: 1) kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, w przypadku osoby samotnie gospodarującej, 2) kryterium dochodowego rodziny, w przypadku osoby w rodzinie – kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja zaistniała, gdyż skarżący w maju 2014 r. uzyskał refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej ze środków PFRON w kwocie [...] zł na podstawie umowy zawartej w dniu [...] kwietnia 2014 r. z Gminą Miasta R. Zdaniem Sądu organy pomocowe prawidłowo uznały zatem, iż w miesiącu kwietniu 2014r. tj. w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku nastąpiła utrata dochodu w postaci zasiłku okresowego, przyznanego na miesiąc kwiecień, a zatem zgodnie z powołanym wyżej art. 8 ust. 3 u.p.s. należało przyjąć dochody z miesiąca złożenia wniosku tj. z miesiąca maja 2014r. W związku z powyższym dochód trzyosobowej rodziny skarżącego w miesiącu złożenia wniosku wynosił [...] zł, co w przeliczeniu na osobę w rodzinie wynosi [...] zł. Dochód ten składał się z zasiłku pielęgnacyjnego ([...] zł), specjalnego zasiłku opiekuńczego przyznanego M. J. w związku z opieką na mężem ([...] zł), dodatku mieszkaniowego ([...] zł), zasiłku rodzinnego na córkę ([...] zł), zasiłku stałego ([...] zł) oraz 1/12 refundacji ze środków PFRON ([...] zł). Dochód ten przekroczył zatem kwotę 150% kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, wynoszącego 684,00 zł, co w świetle powołanych wyżej przepisów nie dało możliwości przyznania skarżącemu świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania". W świetle powyższego za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia art. 8 u.p.s. bowiem środki przyznane skarżącemu będącemu właścicielem P. "[...]" jako refundacja kosztów wyposażenia stanowiska pracy ze środków PFRON, zgodnie z powołanym wyżej art. 8 ust. 11 u.p.s. powinny być rozliczone w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy poczynając od maja 2014 r. i powiększyły jego majątek. Zauważyć jednocześnie należy, iż zgodnie z § 2 pkt 1i 2 umowy nr [...] zawartej w dniu [...] kwietnia 2014 r. pomiędzy Gminą Miasta R. a skarżącym wynika, iż kwota refundacji określona w § 1 ust. 4 obejmuje koszty poniesione od dnia zawarcia umowy, które to koszty skarżący był obowiązany udokumentować. Z dołączonych do akt administracyjnych kserokopii faktur (karta 2,3,4 akt administracyjnych organu I instancji) wynika, iż zakupy skarżący dokumentował fakturami z adnotacją "zapłacono gotówką". Tym samym z powyższego wynika, że kwoty na dokonanie zakupów objętych refundacją zostały przez skarżącego zgodnie z umową wyłożone na wskazane w umowie przedmioty, a wypłacona kwota [...] zł stanowi umówioną kwotę refundacji wypłacaną po dokonaniu zakupów. Nie został na skarżącego nałożony obowiązek określonego wykorzystania kwoty refundacji. Kwotę tą, stanowiącą dochód w rozumieniu ww. przepisów skarżący mógł wykorzystać w wybrany przez siebie sposób, także nie związany z prowadzoną działalnością gospodarczą. Powyższe spowodowało zmianę sytuacji dochodowej rodziny skarżącego powodując wzrost dochodu, który jest wyższy od kryterium dochodowego uprawniającego do korzystania z pomocy w formie pieniężnej na zakup posiłku dla osób wymienionych w uchwale Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2013 r. w sprawie ustanowienia wieloletniego programu wspierania finansowego gmin w zakresie dożywiania "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na lata 2014-2020. Decyzje organów obu instancji zostały więc wydane w oparciu o obowiązujące przepisy. Sąd nie stwierdził także żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.