VIII SA/Wa 1175/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi L. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.; dalej: "Prawo budowlane"), po rozpatrzeniu odwołania L. M. (dalej: "skarżąca") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w m. R. (dalej: "organ I instancji", "organ powiatowy") z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci ciepłowniczej od komory W-12 do komory W-19 przy ul. W. w R. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Decyzja zapadła na tle następującego stanu faktycznego i prawnego: L. M. i E. D. współwłaścicielki działki o numerze ew. gr. [...] przy ul. W. w R. wystąpiły z wnioskiem o wstrzymanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci ciepłowniczej, wykonywanych na terenie ich działki przez firmę "[...]" S.A. na podstawie zgłoszenia dokonanego we właściwym organie ds. pozwoleń. Zdaniem wnioskodawczyń realizowana przebudowa sieci polega m.in. na wykonaniu nowej trasy sieci w stosunku do starej, zmiany głębokości posadowienia sieci, a zatem wykonywane roboty powinny być prowadzone na podstawie pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia. W ramach postępowania wyjaśniającego, organ I instancji wezwał inwestora firmę "[...]" S.A. do przedłożenia dokumentów dotyczących realizowanej przebudowy oraz do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowej inwestycji. W dniu [...] maja 2014 r. inwestor przedłożył kserokopię zgłoszenia zamiaru wykonania robót przy budowie sieci cieplnej od komory W-12 do komory W-19 przy ul. W. w R., dokonanego w dniu [...] lipca 2013 r. we właściwym organie ds. pozwoleń na budowę, załącznik graficzny do ww. zgłoszenia, dziennik budowy zawierający zapisy dotyczące wykonania wykopów pod sieć c.o. Nadto inwestor oświadczył, że przebudowa sieci na przedmiotowej nieruchomości została wykonana w IV kwartale 2013 r. Do zakończenia przebudowy pozostało wykonanie demontażu starej sieci oraz przywrócenie terenu działki do stanu pierwotnego. Nadto w dniu [...] czerwca 2014 r. wpłynęło pismo "[...]" S.A. informujące o zakończeniu prac związanych z przebudową sieci i uporządkowaniu terenu działki.. Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] organ I instancji działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Uzasadniając powołał się na brzmienie art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, w myśl którego wszelkie roboty budowlane można, co do zasady " (...) rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i 30". Z obowiązku tego zwolniona jest jednak budowa obiektów enumeratywnie wymienionych w art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego, a także niektóre roboty budowlane, o których mowa w ust. 2 tego przepisu. Wśród nich jest, jak wynika z pkt 11 przebudowa sieci elektroenergetycznych (...) i cieplnych, która obwarowana jest obowiązkiem zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej przez inwestora zamiaru jej wykonania. Organ powiatowy wyjaśnił rozumienie pojęć roboty budowlanej oraz przebudowy stosownie do art. 3 pkt 7 i pkt 7a Prawa budowlanego. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, organ I instancji wskazał, iż inwestor zgłosił zamiar przebudowy sieci ciepłowniczej, a właściwy organ ds. pozwoleń na budowę przyjął to zgłoszenie bez sprzeciwu. Z załącznika graficznego do zgłoszenia wynika, że trasa przebudowywanej sieci przebiega odcinakami: wzdłuż istniejącej starej sieci przy ul. W. (m.in. na odcinku Z 8 - Z9), po starej trasie (m.in. na odcinku W 1 do Z 1), a także odcinkami w innym usytuowaniu w stosunku do dotychczasowej trasy sieci (m.in. na odcinku Z 1 do Z 8, w tym w poprzek działki nr ew. gr. [...] należącej obecnie do wnioskodawczyń). Z zapisów dziennika budowy wynika, że inwestycja została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem. W dniu [...] października 2013 r. wykonano pomiary geodezyjne, a następnie w dniu [...] grudnia 2013 r. wyrównano teren na odcinku Z 8 do Z 9 i przystąpiono do wykonania wykopów na odcinku Z 11 do Z 14. Zdaniem organu I instancji powyższe oznacza, że inwestycja na terenie działki inicjatorek postępowania została zakończona przed uzyskaniem przez nie decyzji Starosty R. z dnia [...] lutego 2014r. znak: [...] orzekającej o zwrocie, na ich rzecz działki nr ew. gr. nr [...], stanowiącej własność Gminy Miasta R. Jednocześnie organ I instancji uznał, iż przepis art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego ma zastosowanie do spraw, w których organ administracji architektoniczno-budowlanej przyjął zgłoszenie wykonania robót budowlanych bez sprzeciwu, mimo, że dla danych robót ustawa przewiduje udzielenie pozwolenia na budowę. Dlatego też, w ocenie organu powiatowego, w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją bowiem art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wyraźnie stanowi, że wykonywanie robót budowlanych, o których mowa art. 29 ust.2 pkt 9-13, w tym przebudowa sieci cieplnych wymaga zgłoszenia, a zatem wykładnia rozszerzająca przepisu art. 29 ust. 2 jest niedopuszczalna. Nadto organ I instancji stwierdził, iż twierdzenie stron, że na przebudowę sieci c.o. wymagane jest pozwolenie na budowę jest nieuprawnione. Wyjaśnił, iż definicja przebudowy została zawarta w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, który stanowi, że przez przebudowę - należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Z uwagi na to, że ustawodawca nie zawarł w tym przepisie przebudowy sieci w tym cieplnych, zdaniem organu I instancji, przepis ten nie może mieć zastosowania do robót budowlanych związanych z przebudową istniejących sieci lecz do robót budowlanych związanych z przebudową istniejących obiektów kubaturowych oraz dróg. We wniesionym odwołaniu skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji. Wskazała m.in., iż organ I instancji wydając zaskarżoną decyzję nie wziął pod uwagę faktu, że inwestor firma "[...]" S.A. w R. wykonywała roboty budowlane wymagające nie zgłoszenia, ale decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak organ sam zaznaczył roboty budowlane związane z siecią ciepłowniczą polegały na wykonaniu nowych odcinków tej sieci w innym usytuowaniu w stosunku dotychczasowej trasy sieci, w tym w poprzek działki nr [...] której skarżąca jest współwłaścicielem. Skarżąca podniosła, iż nie prawdą jest jakoby inwestor wykonał roboty budowlane na jej działce przed datą wydania decyzji przez Starostę R. orzekającą o zwrocie działki. Roboty budowlane na działce [...] zostały rozpoczęte w m-c kwietniu 2014 r. kiedy działka nr [...] miała nowych właścicieli, o czym niezwłocznie poinformowano organ I instancji, żądając wstrzymania robót budowlanych. Nadto skarżąca podniosła, iż nikt ze strony inwestora nie informował o zamiarze wejścia na jej nieruchomość celem wykonania robót budowlanych, a samo zgłoszenie ich we właściwym organie było niewystarczające, mając na względzie zakres wykonanych prac, które nie zostały dokładnie przez organ nadzoru budowlanego określone. Już samo wykonanie nowych odcinków sieci w nowym miejscu wymagało uzyskania decyzji pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżącej, błędnie organ nadzoru budowlanego definiuje przebudowę, która według niego dotyczy tylko obiektów kubaturowych oraz dróg. Szerokie pojęcie robot budowlanych, w których mieści się budowa, a w jej definicji to wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu. Natomiast obiekt budowlany zgodnie z art. 3 pkt 1 b, to również budowla stanowiąca całość techniczno - użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, a w definicji budowli zostały ujęte wszelakie sieci techniczne. A zatem, zdaniem skarżącej, przebudowa dotyczy również sieci. Organ odwoławczy rozpatrując sprawę w uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji z dnia [...] września 2014 r. uznał umorzenie postępowania za prawidłowe. Przytoczył brzmienie art. 105 § 1 k.p.a. podnosząc, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością dotyczącą samego przedmiotu postępowania, jakim jest wykonanie sieci ciepłowniczej na terenie nieruchomości o nr ew. [...] przy ul. W. w R. Wskazał, iż inwestor przebudowy sieci ciepłowniczej od komory W-12 do komory W-19 przy ul. W. w R. wykonywał prace w oparciu o skuteczne zgłoszenie złożone do Prezydenta Miasta R. w dniu [...] lipca 2013 r. Wraz z ww. zgłoszeniem złożone zostało oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, z którego wynika, iż w dacie złożenia zgłoszenia, tj. w dniu [...] lipca 2013 r. działka o nr ew. [...] stanowiła własność Gminy Miasta R., która wyraziła zgodę na wykonanie ww. prac. Ponadto w aktach sprawy organu I instancji znajduje się decyzja Starosty R. z dnia [...] lutego 2014 r. znak: [...], z której wynika, że własność działki o nr ew. [...] została przekazana na rzecz wymienionych w decyzji osób, w tym L. M. i E. D. Z powyższego organ odwoławczy wywiódł, iż zgłoszenie zostało prawidłowo złożone przez inwestora, w terminie kiedy posiadał on prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z kopii dziennika budowy wynika, że prace przy przebudowie rozpoczęły się w dniu [...] września 2013 r., ponadto prace na terenie działki o nr ew. [...] rozpoczęły się w dniu [...] października 2013 r., co wynika z wpisu do dziennika budowy widniejącego pod ww. datą, zgodnie z którym wówczas rozpoczęto wykopy pod budowę sieci ciepłowniczej na odcinku od punktu Z 8 do Z 9 (tj. na terenie działki o nr ew. [...]). Prace na ww. odcinku zostały zakończone w dniu [...] grudnia 2013 r. na co wskazuje wpis, zgodnie z którym wówczas zakończono zasypkę oraz wyrównano teren na odcinku od Z 8 do Z 9. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 28 Prawa budowlanego, zgodnie z którym roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 Prawa budowlanego, gdzie wskazano katalog budowli oraz zakres robót budowlanych wymagających jedynie zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Podniósł, iż zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 11 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych, niemniej jednak inwestor jest zobligowany do dokonania zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia ww. robót właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, co w omawianej sprawie miało miejsce. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wyjaśnił, iż przebudowana została linia ciepłownicza na odcinku od W-12 do W-19, a zatem powyższą inwestycję należy traktować jako całość. Uznał, iż słusznie organ I instancji zauważył, iż trasa przebudowywanej sieci częściowo pokrywa się z trasą dawnej sieci, a częściowo przebiega innymi odcinkami. Mając jednak na względzie, iż ww. inwestycja stanowi całość, nie można inwestorowi zarzucić wykonania budowy linii ciepłowniczej. Konkludując organ odwoławczy stwierdził, iż organ powiatowy dokonał prawidłowej kwalifikacji przedmiotu postępowania oraz, że stan faktyczny sprawy nie uzasadnia podejmowania działań przez organ nadzoru budowlanego w ramach ustawowych kompetencji. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca, która pismem z dnia [...] października 2014 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję z dnia [...] września 2014 r. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżąca zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: - art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 80 k.p.a., które to normy prawa obligują organ administracji do zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego; - art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego poprzez jego błędną wykładnię, z której wynika, że nie doszło do jego naruszenia, co ma wpływ na wynik sprawy. Wskazując na przepis art. 29 ust. 2 pkt 11, art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz definicję przebudowy określoną w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, skarżąca podniosła, iż aby można mówić o przebudowie musi mieć miejsce tożsamość obiektu budowlanego, a w tym przypadku jak potwierdziły organy orzekające "trasa przebudowywanej sieci częściowo pokrywa się z trasą dawnej sieci, a częściowo przebiega innym odcinkami". Zdaniem skarżącej, wykonane roboty bezsprzecznie mogą mieć wpływ na powierzchnię zabudowy, czy długość analizowanego obiektu, co organy pominęły w swoich rozstrzygnięciach. Nadto skarżąca zauważyła, iż materiał dowodowy wskazuje, iż najprawdopodobniej inwestycja ta doprowadziła do tego, że rezultat robót inwestora nie przebiega po dotychczasowym "śladzie" istniejącego już w momencie podjęcia robót budowlanych obiektu. Powyższe wskazuje, iż wzmiankowane roboty nie stanowią przebudowy danej sieci ciepłowniczej, a należałoby zakwalifikować je do robót budowlanych wymagających decyzji o pozwoleniu na budowę, o której mowa w art. 28 Prawa budowlanego, a nie zgłoszenia. W postępowaniu organu odwoławczego skarżąca upatruje naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne rozpatrzenie posiadanego materiału zebranego w sprawie przez organ I instancji, co w dalszej konsekwencji doprowadziło do niewłaściwej wykładni art. 29 ust. 1 pkt 11 Prawa budowlanego i zakwalifikowanie wykonanych robót budowlanych przez [...] S.A. R. do przebudowy, dla wykonania której wystarczy dokonanie zgłoszenia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i powołał się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontroli sprawowanej przez Sąd w niniejszej sprawie poddana została decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu powiatowego umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych, polegających na przebudowie sieci ciepłowniczej od komory W-12 do komory W-19 przy ul. W. w R. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym postępowanie administracyjne, które z jakiejkolwiek przyczyny stanie się bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu w drodze decyzji administracyjnej. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jej merytorycznego rozstrzygnięcia. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Innymi słowy, sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej ingerencji organu administracyjnego, zaś jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne czy to pozytywne, czy też negatywne, staje się prawnie niedopuszczalne. W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał organom nadzoru budowlanego podstawę do jednoznacznego ustalenia, że nie ma przesłanek do orzekania co do istoty sprawy i w konsekwencji zakończenia postępowania w myśl art. 105 § 1 k.p.a. Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy R. P. E. C. "[...]" S.A. w dniu [...] lipca 2013 r., złożyło do Prezydenta Miasta R. zgłoszenie robót budowlanych polegających na przebudowie osiedlowej sieci cieplnej od komory W- 12 do komory W-19 przy ul. W. w R. Ze złożonego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wynika, iż w dacie złożenia przedmiotowego zgłoszenia działka o nr ew. [...] stanowiła własność Gminy Miasta R., która wyraziła zgodę na wykonanie zgłoszonych prac. Objęte zgłoszeniem prace w obrębie działki nr ew. [...] dotyczyły odcinków Z 7 – Z 8 (częściowo) i Z 8 – Z 9. Jak wynika z dołączonej do akt administracyjnych kserokopii dziennika budowy roboty budowalne w odniesieniu do odcinka Z-1 i Z – 8 były zakończone w dniu [...] listopada 2013 r., zaś w odniesieniu do odcinka Z- 8 do Z – 9 w dniu [...] grudnia 2013 r. Decyzją Starosty R. z dnia [...] lutego 2014 r. przeniesiono własność działki, o której mowa wyżej z Gminy Miasta R. na m.in. skarżącą. A zatem decyzja przenosząca własność została wydana po zakończeniu w dniu [...] grudnia 2013 r. prac na terenie działki o nr [...], na co wskazuje wpis dokonany w dzienniku budowy przedmiotowej inwestycji. W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko organów orzekających, iż wykonanie spornych robót budowlanych polegających na przebudowie sieci ciepłowniczej nie wymaga uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie dokonania ich zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Stosownie do art. 28 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych. W takim przypadku, wykonanie powyższych robót budowlanych zostało uzależnione od uprzedniego zgłoszenia właściwemu organowi (art. 30 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 11). W kontrolowanej sprawie warunek ten został spełniony. Z kolei użyty przez ustawodawcę w ww. przepisie zwrot "przebudowa" należy rozumieć w znaczeniu wynikającym z art. 3 pkt 7a. W myśl art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Ustawodawca nie zawarł w tym przepisie przebudowy sieci (w tym cieplnej), dlatego też, jak słusznie zauważyły organy orzekające, nie może on mieć zastosowania do robót budowlanych związanych z przebudową istniejących sieci lecz do robót budowlanych związanych z przebudową istniejących obiektów kubaturowych oraz dróg. W świetle powyższego niezasadnym jest twierdzenie skarżącej, iż wykonanie wskazanej przebudowy sieci ciepłowniczej wymagało uzyskania pozwolenia na budowę od właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Zdaniem Sądu powyższe oznacza, iż wszczęte postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W tych okolicznościach za niezasadne należy uznać zarzuty skargi zmierzające do wykazania naruszenia w zaskarżonej decyzji art. 29 ust. 2 pkt 11 Prawa budowalnego. Organy orzekające nie dopuściły się też wskazywanych naruszeń art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Organy prawidłowo ustaliły przedmiot postępowania i zebrały wszystkie niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia dowody i informacje, dokonały ich prawidłowej oceny nie naruszając zasad postępowania administracyjnego. Uzasadnienie decyzji w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje treść dokonanych ustaleń, ich ocenę i przyczyny rozstrzygnięcia. W tych okolicznościach wobec braku dopatrzenia się podniesionych w skardze naruszeń przepisów prawa, a także innych naruszeń uzasadniających uwzględnienie skargi, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił, orzekając jak w sentencji wyroku.