VIII SA/Wa 121/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia U. K. na postanowienie z dnia 10 sierpnia 2010 r. odrzucające zażalenie U. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie ze skargi U. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia należności celnych postanawia : uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2010 r. Postanowieniem z 10 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie U. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 czerwca 2010 r. z uwagi na uchybienie ustawowego terminu do jego złożenia. W dniu [...] września 2010 r. do Sądu wpłynęło zażalenie U. K. na przedmiotowe postanowienie. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż przesyłkę zawierającą postanowienie Sądu z 28 czerwca 2010 r. odebrała [...] lipca 2010 r. Wobec powyższego zażalenie na przedmiotowe postanowienie zostało złożone z zachowaniem terminu do jego wniesienia tj. [...] lipca 2010 r. Do zażalenia załączyła kserokopię koperty potwierdzającej termin odbioru przesyłki sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Z akt sprawy wynika, że pismem z [...] września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z [...] września 2010 r., zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowo-Telekomunikacyjnego o wyjaśnienie zaistniałych rozbieżności w rozpatrzonej reklamacji, celem ustalenia właściwej daty odbioru przesyłki sądowej z [...] lipca 2010 r. zawierającej odpis postanowienia Sądu z 28 czerwca 2010 r. W odpowiedzi na powyższe pismem z [...] września 2010 r., Urząd Pocztowy poinformował Sąd, że reklamowane przesyłki zostały wydane [...] lipca 2010 r., a ich odbiór pokwitował A. K. – pełnomocnik. Sąd, po rozpatrzeniu wniesionego przez skarżącą zażalenia i po uzyskaniu informacji z Urzędu Pocztowego w wyniku ponownie złożonej reklamacji zważył, iż zażalenie w całości zasługuje na uwzględnienie. Rozpoznając pierwotną reklamację Urząd Pocztowy wprowadził bowiem Sąd w błąd wskazując, iż przedmiotowe przesyłki listowe zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej [...] lipca 2010 r. Na podstawie tej błędnej informacji udzielonej przez Urząd Pocztowy Sąd odrzucił zażalenie skarżącej. Z załączonego duplikatu potwierdzenia odbioru reklamowanej przesyłki wynika, iż została ona odebrana w dniu [...] lipca 2010 r. A zatem wniesienie [...] lipca 2010 r. zażalenia na postanowienie Sądu z 28 czerwca 2010 r. nastąpiło z zachowaniem ustawowego terminu do jego złożenia. Z tych względów, działając na podstawie art. 195 § 2 u.p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.