VIII SA/Wa 122/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. sprawy ze skargi P. M. - wspólnika spółki cywilnej "[...]" na postanowienie Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Przedmiotem skargi z dnia [...] grudnia 2013 r. (data nadania w placówce pocztowej) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. M. – wspólnika spółki cywilnej [...] (dalej: "skarżący") jest postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy") Nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. (dalej: "Kierownik ARiMR", "organ I instancji") o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej "k.p.a.") Kierownik ARiMR zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek spółki cywilnej [...] z dnia [...] maja 2009 r. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Uzasadniając organ I instancji wskazał, iż powodem zawieszenia przedmiotowego postępowania jest fakt, iż pojawiła się okoliczność przejściowo uniemożliwiająca rozstrzygnięcie sprawy. Jest nią toczące się postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie związanej z wyjaśnieniem prawidłowości nadania numeru identyfikacyjnego dla spółki cywilnej [...]. Dlatego też Kierownik ARiMR uznał, iż postępowanie w sprawie [...] zostaje zawieszone, gdyż rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ. Przez zagadnienie wstępne rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie, która jest przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, tj. do czasu podjęcia rozstrzygnięcia przez WSA w sprawie anulowania numeru identyfikacyjnego [...] nadanego spółce cywilnej [...] zaświadczeniem z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego dla [...] s.c. W zażaleniu, wnosząc o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia, skarżący zakwestionował istnienie zagadnienia wstępnego. W jego ocenie, zagadnienie wstępne nie istnieje, gdyż w obrocie prawnym funkcjonuje nadany Spółce numer producenta, i to pewność tegoż obrotu prawnego przemawia za koniecznością wydania rozstrzygnięcia w postępowaniu. Rozpoznając zażalenie skarżącego od postanowienia Kierownika ARiMR, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania i brzmienie § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 40, poz. 329 ze zm.). Wyjaśnił, że przyznanie płatności rolnośrodowiskowej uzależnione jest m.in. od nadania rolnikowi numeru identyfikacyjnego. Powtórzył, iż w dniu [...] marca 2013 r. decyzją Kierownika ARiMR w B. o nr [...] anulowany został stronie niniejszego postępowania nadany wcześniej numer identyfikacyjny oraz jednocześnie przedmiotową decyzją odmówiono stronie wpisu do ewidencji producentów. Na skutek wniesionego odwołania, Dyrektor ARiMR decyzją o Nr [...] uchylił w całości decyzję nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Spółka niezadowolona z rozstrzygnięcia, zaskarżyła je do sądu administracyjnego. Organ odwoławczy uznał zatem, iż rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie jest konieczne dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy, z uwagi na przepis § 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zarzucił naruszenie przepisów o zawieszeniu postępowania, polegające na wydaniu skarżonego rozstrzygnięcia przy braku istnienia zagadnienia prejudycjalnego. Skarżący podkreślił, że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 k.p.a. może być rozstrzygnięcie innego organu lub sądu, które determinuje możliwość rozstrzygnięcia sprawy głównej. W jego ocenie sytuacja taka w niniejszej sprawie nie zachodzi, a rozstrzygnięcie przez sąd sprawy kontroli decyzji uchylającej błędne uprzednie rozstrzygnięcie organu, w żaden sposób nie może przełożyć się na istotę rozstrzygnięcia w sprawie. W piśmie procesowym z dnia [...] maja 2014 r. skarżący podtrzymał swoje żądania. Dodatkowo wskazał, iż nie istniały przeszkody, aby rozstrzygnięcie dotyczące przyznania płatności wydać w oparciu o stan faktyczny i prawny, który istniał w chwili wydawania decyzji, gdyż zarówno wówczas, jak i obecnie wnioskodawca posiadał numer producenta rolnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Rozpoznając przedmiotową skargę w zakresie tak określonej kognicji Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie. Podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 97 § 1 k.p.a., który wyznacza podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania. Brzmienie powyższego przepisu: "organ administracji publicznej zawiesza postępowanie" wyraźnie wskazuje, że w przypadku wystąpienia jednej z wyliczonych w tym przepisie podstaw organ obowiązany jest z urzędu zawiesić postępowanie. Z urzędu także w trakcie postępowania ma obowiązek badać, czy nie powstało zdarzenie lub sytuacja, która wymaga zawieszenia postępowania. Na podstawie pkt 4 powyżej cyt. przepisu organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W przypadku zatem, gdy w postępowaniu administracyjnym powstaje zagadnienie wstępne, organ obowiązany jest zawiesić postępowanie. Przez pojęcie "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Ocena zaś tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania, należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Organ administracji publicznej obowiązany jest ponadto ustalić związek pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, a zagadnieniem wstępnym. Z powyższego wynika, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uzależnione jest od wystąpienia trzech przesłanek : – postępowanie administracyjne jest w toku, – rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, – zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Przechodząc na grunt sprawy niniejszej należy przyznać rację Dyrektorowi ARiMR, iż rozstrzygnięcie kwestii numeru identyfikacyjnego dla spółki cywilnej [...] w sprawie o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 stanowi zagadnienie wstępne obligujące organ do zawieszenia postępowania administracyjnego. Należy podkreślić na tle uregulowań rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 262 ze zm.), że dla uznania skutecznego następstwa prawnego nie jest wystarczające wyłącznie przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części na rzecz innego podmiotu (następcy) wraz z dopełnieniem przez niego opisanych warunków formalnych, lecz muszą być także spełnione uprzednio przesłanki dopuszczalności przyznania płatności rolnej przekazującemu gospodarstwo. Uprawnienia następcy w świetle rozporządzenia nie mają bowiem charakteru samoistnego, lecz pochodny, mający związek z faktem, czy poprzedni wnioskodawca bądź beneficjent posiadali legitymację do występowania w takim charakterze, to znaczy przysługiwał im w szczególności status rolnika uprawnionego do przyznania płatności, o jakim mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli m.in. został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym". Jest poza sporem, że decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. anulował numer identyfikacyjny [...] oraz odmówił wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego dla [...] spółka cywilna. Od przedmiotowej decyzji strona wniosła odwołanie, a Dyrektor ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] orzekł o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W związku z zaskarżeniem tej decyzji, wszczęte zostało postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Zdaniem Sądu zasadnie organ odwoławczy uznał, że kwestia wyjaśnienia prawidłowości nadania numeru identyfikacyjnego [...] dla spółki cywilnej [...] stanowi zagadnienie wstępne, bowiem od rozstrzygnięcia powyższego zależy rozpatrzenie wniosku tejże spółki o przyznanie wnioskowanej płatności na rok 2009. Dlatego też istniały przesłanki wskazane w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uzasadniające zawieszenie z urzędu postępowania dotyczącego przedmiotowego wniosku. Jednocześnie Sąd zauważa, iż nieprawomocnym wyrokiem z dnia 27 listopada 2013 r. (sygn. akt: VIII SA/Wa 668/13) Sąd oddalił skargę P. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odmowy wpisu do ewidencji producentów. Od przedmiotowego wyroku została wniesiona skarga kasacyjna. A zatem kwestia nadania numeru identyfikacyjnego w dalszym ciągu nie została rozstrzygnięta. Wobec tego Sąd uznał zarzuty skargi za bezzasadne. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w wyroku.